Постановление № 275-08-09к по делу № 1739-08-08,03,07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

       23 января 2009 года                                                            Дело №275/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Кирута А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0116823;

ОТВЕТЧИК –  Луговцева Е.Н., дов. №04/01-26-2531 от 26.12.2008 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной администрации г. Тирасполя, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 24 ноября 2008 года  по делу №1739/08-08,03,07, рассмотренному в составе судей Шидловской О.А., Костяновского Е.А., Кириленко А.В, по иску ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье», г. Тирасполь, ул. Шутова, 7 к Государственной администрации г. Тирасполя о признании частично недействительным решения Государственной администрации №3945 от 16.09.2008 г.,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 24 ноября 2008 года суд удовлетворил исковые требования ДООО ЧКВ «Торговый Центр «Причерноморье» и признал недействительными пункты 1 и 2.1.  Решения Государственной администрации города Тирасполя №3945 от 16 сентября 2008 года.

В кассационной жалобе Государственная администрация просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 2.1. решения №3945 от 16.09.2008 года, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признание недействительным пункта 2.1. Решения Государственной администрации является незаконным и необоснованным, так как решение суда в этой части несоответствует статье 13 ГК ПМР, которая устанавливает два обязательных условия, при которых судом может быть вынесено решение о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, то есть несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. Однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Кроме этого, давая оценку  требованиям и возражениям сторон, суд принял во внимание лишь ссылки на нормы права, которые содержатся в преамбуле оспариваемого решения, то есть ст.25 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» и ст.39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

Согласно ст.25 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку проект объекта №07-34-АР «реконструкция существующего торгового комплекса «Причерноморье» с увеличением первого этажа под непродовольственные товары» был согласован за исключением части, касающейся открытой летней террасы, то возведение металлоконструкций, установленных к главному фасаду здания торгового центра является изменением архитектурного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, требование Государственной администрации о сносе или полной разборке металлоконструкций, установленных к главному фасаду здания, с целью приведения объекта в первоначальное состояние, изложенное в п. 2.1. оспариваемого решения, полностью соответствует ст.25 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности».

Данное требование было обращено к истцу в рамках осуществления администрацией своих полномочий по контролю за соблюдением утвержденных проектов строительства на основании ст. 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

Ответчик также пояснил, что истец превысил площадь строительства летней террасы. Вместо отведенных72 кв. м(24х3 м) истец начал возводит террасу на площади115 кв. м(24х4,8 м).

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, вместе с тем подтвердил, что не было разрешения Государственной администрации на строительство летней террасы, а было только проектировочное задание, а также превышены размеры выделенной площади под строительство террасы. Однако истец не согласился с тем, что он осуществлял самовольное строительство, так как строительство летней террасы осуществлялось в соответствии с проектной документацией и обращался в Государственную администрацию с просьбой узаконить летнюю террасу в существующих размерах, как обычно в таких случаях Государственная администрация дает на это разрешение.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и кассационной жалобы, часть требований истца, а именно признание недействительным пункт 1 Решения Государственной администрации №3945от 16.09.2008 г.  ответчиком не оспаривалась.

Свое не согласие истец выразил по признанию судом  недействительным пункта 2.1. Решения Государственной администрации.

Признавая пункт 2.1. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» ответчик не наделен полномочиями на принятие решений о сносе того или иного строительного объекта, как самовольного строительства.

Кроме этого суд исходит также, что смонтированные металлоконструкции летней террасы не подпадают под понятие самовольной постройки исходя из содержания пункта 1 статьи 239 ГК ПМР в корреспонденции со статьей 141 ГК ПМР.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Материалами дела и сторонами полностью подтверждено в судебных заседаниях, что смонтированные металлоконструкции летней террасы возведены без соответствующего разрешения Государственной администрации, при отсутствии проекта и на земельном участке, превышающем площадь0,0072 га(размером 24 х3 м), выделенную Решением Государственной администрации  №2731 от 2 июля 2008 года.

Вывод суда, что администрация не наделена полномочиями  на принятие решения о сносе самовольного строения, соответствует статье 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», однако следует отметить, что администрация не принимала решения о сносе самовольного строения (летней террасы). Пункт 2.1. оспариваемого Решения, признанный судом недействительным носит рекомендательный характер и не основан на принуждении. Поэтому данный пункт решения не нарушает права и законные интересы истца и соответствует нормам материального права, в частности статье 25 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» и статьей 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». Снос самовольного строения может быть осуществлен только на основании судебного решения.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что возведенные истцом металлоконструкции не подпадают под понятие  самовольной постройки согласно статьей 239 ГК ПМР. Указанные металлоконструкции истцом были смонтированы в определенную конструкцию  и на определенном участке, поэтому  их следует рассматривать как самовольную постройку в виде сооружения, созданное без получения необходимых разрешений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункт 2.1. Решения Государственной администрации города Тирасполя №3945 от 16.09.2008 г. Поэтому решение суда в этой  части подлежит изменению.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению, так как материалы дела позволяют изменить решение не направляя дело на новое  рассмотрение.

Суд неправильно разрешил также вопрос о судебных расходах, возложив возмещение  расходов истца на ответчика.

На основании подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», государственные учреждения, финансируемые из бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Государственной администрации города Тирасполя  удовлетворить частично.

Решение суда от 24 ноября 2008 года  по делу №1739/08-08,03,07 изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования ДООО ЧКВ «Торговый Центр «Причерноморье» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 Решения Государственной администрации города Тирасполя №3945 от 16 сентября 2008 года».

2. Возвратить ДООО ЧКВ «Торговый Центр «Причерноморье» из республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 160 рублей».

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов