Постановление № 263-08-09к по делу № 865-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №263/2008-09 к        

20 января 2009 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   –  Грек М.Г., дов. №17-12/40 от 12.01.2009 г.;

Ответчик – Добровольский В.А., дов. №73 от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Ульма», с. Ульма, Рыбницкого района  на решение Арбитражного суда от 22 октября2008 г. по делу №865/08-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по исковому заявлению ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь, ул. Украинская, 5 к МУП «Ульма» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22 октября 2008 года суд удовлетворил исковое требование ГУП «Единые распределительные электрические сети» (далее – ГУП «ЕРЭС» и взыскал с Рыбницкого МУП «Ульма» в пользу ГУП «ЕРЭС» сумму понесенных убытков в размере 380 908 руб. 88 коп.

На решение суда МУП «Ульма» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд необоснованно применил статью 15 ГК ПМР, так как цена иска в размере 389 090,41 рублей не является реальным ущербом, то есть истец не понес и не должен был понести расходы в сумме равной цене иска в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения с МУП «Ульма».

Суд не принял во внимание пункт 76 Правил энергоснабжения в ПМР в котором указано, что акт должен быть подписан абонентом. Акт считается действительным и в случае отказа абонента от подписи, в этом случае делается соответствующая пометка. Из этого следует, что в случае не выполнения данных требований акт считается  недействительным.

Суд не дал надлежащую оценку свидетельским показания  Параскина В.Г. и Тищенко А.Г.

Цена иска насчитана исходя из п.3.4. договора, где сказано, что в случае повреждения приборов по вине абонента. Вина абонента  - МУП «Ульма» не была доказана о чем свидетельствует письмо Рыбницкого ОВД.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял правильное решение и его следует  оставить без изменения. Данные им пояснения в ходе судебного заседания подтверждают ранее высказанные обоснования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную оценку доказательствам, представленных сторонами в обоснование своих доводом и возражений.

Ссылаясь на статью 15 ГК ПМР и указывая при этом, что истец не понес и не должен был понести реального ущерба, ответчик в кассационной жалобе не привел обоснования данному утверждению. Акты проверки №№111115, 111116 являются надлежащим доказательством без учетного пользования электрической энергией со стороны ответчика, а ущерб от такого пользования, следует рассматривать как реальный и рассчитанный  на основании нормативного акта (пункт 74 Правил электроснабжения в ПМР).

Письмо Рыбницкого ОВД, приведенное заявителем в жалобе, с учетом других материалов дела, не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины МУП «Ульма» в без учетном пользовании электроэнергией.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований считать недействительными и не имеющими доказательственной силы  вышеуказанные акты проверки №111115, 111116.

На основании изложенного суда кассационной инстанции приходит к выводу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, однако, учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании статьи  80 АПК ПМР счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1.Кассационную жалобу Рыбницкого МУП «Ульма» оставить без удовлетворения, а решение суда от 22 октября 2008 года по делу №865/08-05 без изменения.

 2.Взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов