Постановление № 245-08-09к по делу № 1212-08-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №245/2008-09 к

19 января 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  Истец – Бэтрынеску А.В., дов. №08-4925 от 29.05.2008 г.; Габужа Т.В., дов. №08-8927 от 11.11.2008 г.;  

Ответчик – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СМУ «Молдгрэсстрой», г. Тирасполь, ул. Комсомольская, 7 кв.7 (почтовый адрес) на решение Арбитражного суда от 7 октября 2008 года, вынесенном в составе судьи Алексеевой А.Б. по делу №1212/08-11 по иску налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 к ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 октября 2008 года суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по г. Тирасполю  и взыскал с ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» недоимку по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1783701,52 рублей и государственную пошлину в размере 24437,01 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ответчик считает, что решение суда не соответствует норме процессуального законодательства. В частности, в резолютивной части решения суд указал об обращении взыскания на имущество ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» на сумму 1 783 701,53 руб., обратив взыскание на принадлежащее ему имущество. То есть суд присудил имущество ответчика истцу. В нарушение пункта 2 статьи 117 АПК ПМР суд не указал наименование, стоимость и местонахождение присужденного имущества.

Нарушен также  пункт 1 статьи 117 АПК ПМР, так как в резолютивной части решения суд не указал сумму недоимки и сумму пени.

Представитель истца считает, что кассационная жалоба подана с нарушением, так как после  первоначальной  подачи жалобы, которая была возвращена судом, ответчик вновь обратился с жалобой, однако копию жалобы в нарушение статьи 142 АПК ПМР истцу не направил и не представил суду доказательства её направления. Поэтому на основании статьи 142 и пункта 2 части 1 статьи 144 АПК ПМР жалоба ответчика подлежала возврату. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Материалами дела полностью подтверждена задолженность ответчика по налогам и иным обязательным платежам, а также  пени в сумме 1 783 701,52 рублей из которых 1050950,94 рублей составляет недоимка основного платежа, а 732 750,58 рублей недоимка по уплате пени за просрочку уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетный фонды.

Требование кассационной жалобы об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение на основании нарушения пункта 1 статьи 117 АПК ПМР не подлежит удовлетворению, так как данное нарушение  не привело к принятию неправильного решения и его следует рассматривать лишь как формальное основание по существу правильного решения.

Следует также отметить, что мотивировочная часть содержит в себе  разделение, отдельно суммы налогов иных обязательных платежей и суммы пени.

Довод жалобы о том, что суд нарушил пункт 2 статьи 117 АПК ПМР и не указал в решении наименование присужденного имущества, его стоимость и местонахождения, является необоснованным, так как суд не присуждает  имущество. Предметом иска являлось взыскание недоимки по налогам и иным обязательным платежам и данное исковое требование судом разрешено, но взыскание должно быть произведено за счет имущества ответчика в порядке установленном Законом ПМР «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, кассационную жалобу ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 7 октября 2008 года по делу №1212/08-11 без изменения.  

2. Взыскать с ОАО СМУ «Молдгрэсстрой» расходы по государственной пошлине в сумме 12218 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов