Постановление № 279-08-10к по делу № 1889-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 января 2009г.                                                                                           Дело № 279/08-10к

г. Тирасполь                                                                                              

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на Решение Арбитражного суда ПМР от 01 декабря 2008 года по делу № 1889/08-05, рассмотренного судьей Г.П. Сибирко, по иску ООО «Мебельная фабрика  «Евростиль», Слободзейский район, с. Парканы,  ул. Ленина, д. 135 к. Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 об изменении условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители

истца:             Ильченко Е.П.- по доверенности от  03.03.2008г.;

ответчика:     Попов Л.М.- по доверенности  № 01-51/58 от 10.07.2008г.;   Кононов Е.К.- по доверенности  № 01-51/77 от 05.11.2008г.

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.  Заявлений и ходатайств не поступало.                                                                  

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением Арбитражного суда ПМР от 01 декабря 2008 года по делу № 1889/08-05 суд первой инстанции признал доводы ООО «Мебельная фабрика  «Евростиль» относительно наличия существенных обстоятельств, для изменения пункта 5.4 Биржевого контракта № 7 от 27 июля 2004 года, обоснованными и удовлетворил  исковые требования ООО «Мебельная фабрика  «Евростиль».

Суд решил, что в момент заключения контракта, стороны, исходили из существующей возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности, необходимой для исполнения обязательств в установленные сроки и объемах и,  не могли предвидеть  изменение данных обстоятельств. Изменение обстоятельств, вызванные действиями правительств сопредельных государств (Постановление Правительства РМ № 815 от 02.08.2005 года «О регулировании потоков грузов,  являющихся предметом  внешнеторговой деятельности Приднестровья» (с изменениями на 18.01.2006 года) и последующего принятия Кабинетом Министров Украины Распоряжения № 112-р от 1 марта 2006 года; Постановление Правительства РМ №  301 от 17.03.2007г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РМ № 815 от 02.08.2005г. «О регулировании потоков грузов, являющихся предметом внешнеэкономической деятельности Приднестровья»),  не могли быть преодолены ООО «Мебельная фабрика  «Евростиль», при всей степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от него характером контракта и условиями гражданского оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон контракта. Из существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, совокупность, вышеуказанных, существенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК ПМР, по мнению судьи Сибирко Г.П., явились  основанием для изменения  контракта, в силу чего, в соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК ПМР требование, истца,  об изменении пункта 5.4 Биржевого контракта № 7 от 27 июля 2004 года, решением арбитражного суда было удовлетворено.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение в части изменения пункта 5.4 Биржевого контракта № 7 от 27 июля 2004 года отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы условия Биржевого контракта № 7 на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» от 27 июля 2004 года определены Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2004 года № 254 рп и, их изменение повлечет нарушение не только прав потенциальных покупателей ОАО «Завод металлолитографии», которые,  участвуя на торгах,  могли бы предложить более высокую цену, но и государства, как продавца, которое могло бы получить по результатам торгов более выгодную цену.

Кроме того, ОАО «Завод металлолитографии» было выставлено на торги на условиях определенных вышеуказанным распоряжением, тем самым, предоставив всем покупателям равные права на рассмотрение данных условий. В свою очередь последние, изучив специфику Биржевого контракта и технологичного процесса, снабжение сырьевыми и материальными ресурсами, возможности изготовления продукции и коньюктуру ее сбыта могли либо принять условия, либо отказаться от их принятия.

Решение арбитражного суда по данному делу, по мнению заявителя, способствует не достижению основных целей приватизации определенных действующим законодательством ПМР, санкционируя уменьшение планируемых объемов производства предприятия и связанных с этим показателей фонда оплаты труда.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что кассационную жалобу Министерства экономики ПМР следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, а выводы, изложенные в судебном акте, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК ПМР,  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий изложенных в данном пункте.

В ходе судебного заседания арбитражным судом установлено верно, что на момент, заключения  27 июля 2004 года Биржевого контракта № 7 на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии», как ООО «Мебельная фабрика «Евростиль», так и Министерство экономики ПМР, исходили из существовавшей возможности  свободного осуществления внешнеэкономической деятельности.

 Однако, в результате принятия Правительством РМ и Кабинетом Министров Украины  вышеперечисленных нормативных актов создались условия, при которых ОАО «Завод металлолитографии» не имело возможности осуществлять в полной мере экспортно-импортных операций, которые необходимы для реализации плана инвестора.

Таким образом, оценка судом данных обстоятельств как существенно измененных, не позволяющих довести объемы производства ОАО «Завод металлолитографии» до 2 600 000 долл. США была дана правильно.

 Как следует из материалов дела (л.д. 9) и не отрицается представителями Министерства экономики ПМР,  ООО «Мебельная фабрика «Евростиль»  инвестировало в ОАО «Завод металлолитографии» 1640979,40 дол. США, что превысило сумму обязательств по Биржевому контракту» покупателя  на 372979,4 дол. США, выполнило  все условия обязательств, за исключением пункта 5.4 – доведение объемов производства к 01.01.09 г. до 2 600000 дол. США.

Сложившиеся обстоятельства, лишают ООО «Мебельную фабрику «Евростиль» получения доходов от  внешнеэкономической деятельности», на которые рассчитывало предприятие при заключении контракта, отсутствие достаточного спроса на продукцию предприятия на внутреннем рынке при доведении объемов производства до 1000000 дол. США приведет к ущербу значительно превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых условиях.  

Изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (п. 4 ст.  468 ГК ПМР).

Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо исключений из общих правил об изменении условий договора в  законодательстве о приватизации необоснованными. Гражданское законодательство Приднестровской Молдавской Республики (п. 4 ст. 468 ГК ПМР)  относит изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда к исключительным случаям, когда расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Ни одно из названных обстоятельств не доказано Министерством экономики ПМР. Процессуальное законодательство устанавливает, что лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 45 АПК ПМР).

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, установленных в ст. 152 АПК ПМР.

Министерство экономики ПМР в силу п. 1 пп. 29 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. ст. 152-153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А :

Оставить решение арбитражного суда от 01.12.08 года по делу №1889/08-05 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР без удовлетворения. 

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                        Т.Н. Герун