Постановление № 267-08-10к по делу № 1618-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

19 января 2009г.                                                                                                      Дело № 267/08-10к

г. Тирасполь                                                                                                  

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу  ДООО «Дуб» на решение арбитражного суда от 12 ноября 2008 года по делу № 1618/08-04, рассмотренного судьей А.П. Романенко, по иску Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. 15 Октября, д. 101 в интересах Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, г. Тирасполь, ул. Юности, д. 58/3 к ДООО «Дуб», г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 57б о признании права государственной собственности на объект жилищного фонда – общежитие, расположенное по адресу г. Тирасполь, ул. Мира, 15.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Государственной администрации г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101.

В судебном заседании приняли участие:

Ильченко Е.П.  – представитель ДООО «Дуб» по доверенности от 26.03.08г. б/н;

Черкез А.Г. – представитель Прокурора ПМР по доверенности от 22.12.08г. № 536;

Сливка Р.Б. – представитель Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР   по доверенности от 17.03.08г. № 01-284/128.

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.        

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением от 12 ноября 2008 года по делу № 1618/08-04 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокурора ПМР, признав право собственности за Приднестровской Молдавской Республикой право в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля на объект недвижимого имущества – общежитие (с подвалом), расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, д. 15.

Суд, основываясь  на  п. в) ст. 3 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25.07.03г № 313-ЗИД-III, п.5 ст. 18 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» признал, что  передача ОАО «ДОК» общежития расположенного в г. Тирасполь, по ул. Мира 15 при реорганизации ГУП «ДОК», не повлекла прекращения права собственности Приднестровской Молдавской Республики на него.

В силу ст. 233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» до момента разгосударствления и (или) приватизации объектов государственной собственности, включенных ранее в государственную программу разгосударствления и приватизации, уполномоченный Президентом ПМР исполнительный орган государственной власти обязан осуществить безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищного фонда, находящихся на балансе объектов разгосударствления и приватизации, в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, в силу п.5 ст. 18 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в состав уставного капитала акционированного государственного унитарного предприятия не могут входить объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд, находящийся на их балансе.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец своим действиями и бездействиями отказался от права собственности, совершив отчуждение имущества, посредством продажи пакета акций и не осуществлял в течение более 5 лет пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, а также не осуществлял обязанностей собственника (бремя по содержанию имущества).

Не доказан вывод суда о том, что право собственности Приднестровской Молдавской Республики не было прекращено в  связи с нарушением Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Так, государство собственными действиями путем фактической передачи изъяло данный объект недвижимости из своего владения, отказавшись от права пользования и распоряжения данным имуществом.

Право собственности ДООО «Сосна» на объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу г. Тирасполь, ул. Мира, 15 установлено в судебном порядке (Решение Арбитражного суда от 19.10.2005 года), приобретено в порядке пп. в) п. 1 статьи 8 ГК ПМР и зарегистрировано, согласно статьи 2 ГК ПМР.

В свою очередь, ДООО «Дуб» приобрело в собственность спорное имущество на возмездной основе в порядке пп. а) п. 1 статьи 8 ГК ПМР. Вследствие чего, данное право собственности в порядке статьи 2 ГК ПМР и на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года и приемо - передаточного акта от 08.08.07 г. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 01-2007-6259 (свидетельство от 22.08.07г. серии АН № 0135827).

 В порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР, заявитель дополнил основания кассационной жалобы, указав, что право собственности на спорный объект возникло у ДООО «Дуб» с момента государственной регистрации, учитывая ст. 240 ГК ПМР и оно является добросовестным приобретателем.

В связи с вышесказанным ДООО «Дуб» отмечает, что  наличие собственника приобретшего свои права законным путем исключает наличие иного собственника, тем более что решением арбитражного суда ПМР право собственности Приднестровской Молдавской Республики на данный объект недвижимости было прекращено.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

Представитель третьего лица также считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит, что  кассационную жалобу ДООО «Дуб» следует оставить без удовлетворения, а решение  без изменения.

 Арбитражным судом первой инстанции установлено, ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» (ГУП «ДОК») согласно Закону ПМР от 21.03.2000 г. включено в Государственную программу разгосударствления в форме преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество.   Спорное имущество передано ОАО «ДОК», что доказано материалами дела (из  приложения № 1 к акту приема – передачи ОАО «ДОК» передано общежитие на 222 места, которое согласно свидетельству о государственной  регистрации права  серии АН № 0012868 принадлежало ГУП «ДОК» на праве хозяйственного ведения).

 В соответствии п. 3 в) ст. 3 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25.07.03г. № 313-ЗИД – III до момента разгосударствления и (или) приватизации объектов государственной собственности, включенных ранее в государственную программу разгосударствления и приватизации, уполномоченный президентом ПМР исполнительный орган государственной власти обязан осуществить безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, в том числе жилищного фонда, находящихся на балансе объектов разгосударствления и приватизации, в соответствии с действующим законодательством.

Объекты социально – культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд, находящиеся на балансе предприятий не входят в состав уставного капитала акционированного государственного унитарного предприятия, исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции от 25.07.03 № 313-ЗИД-III. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 233 ГК ПМР).

  При названных обстоятельствах,  вывод суда о том, что передача ОАО  «ДОК» общежития расположенного в г. Тирасполь по ул. Мира, 15 не повлекла прекращения права собственности Приднестровской Молдавской Республики, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается доказательствами, имеющими деле.

 В связи с чем, довод кассационной жалобы о  недоказанности обстоятельств, при которых передача спорного имущества не повлекла прекращения права собственности Приднестровской Молдавской Республики,  является несостоятельным.

 Также кассационная инстанция  арбитражного суда находит необоснованным довод жалобы о том, что истец своими  фактическими действиями и бездействиями отказался от права собственности на спорный объект.

  Отказ собственника от права собственности согласно п. 1 ст. 252 ГК ПМР прекращает право собственности.

  Исходя из нормы ст. 253 ГК ПМР только гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования распоряжения без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Из чего следует, что государство не вправе отказаться от права собственности принадлежащего ему имущества, следовательно, не могут отказаться от этого права и органы государства.

 Не является обоснованным довод заявителя о том, что право собственности ДООО «Сосна» на спорное имущество установлено в судебном порядке.

 Решением арбитражного суда от 19.10.05г. установлен юридический факт. Решение арбитражного суда об установлении юридического факта не относится к правообразующим, так как не устанавливает право (пп. в) п. 1 ст. 8 ГК ПМР).

 Необоснованным кассационная инстанция находит довод заявителя, основанный на ст. 240 ГК ПМР и добросовестном приобретательстве.

  Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и не сопряжено с истребованием имущества собственником.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда находит, что арбитражным судом первой инстанции установлены и доказаны все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы  соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, установленные в ст. 152 АПК ПМР

  При таких обстоятельствах, кассационная инстанция оставляет решение арбитражного суда по делу без изменения, а кассационную жалобу ДООО «Дуб» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В Л Я Е Т : 

Оставить решение арбитражного суда от 12 ноября 2008 года по делу № 1618/08-04 без изменения, а кассационную жалобу ДООО «Дуб» без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                          Т.Н. Герун