ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

22 декабря 2008 года                                           

г.Тирасполь                                                                                                      Дело № 262/08-10к

             Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району на решение арбитражного суда от 03.11.08 г. по делу № 1625/08-05, рассмотренного судьей Г.П. Сибирко, по иску НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр-т Победы, д. 4 к ФКХ  Юренко Дмитрию Лаврентьевичу, Рыбницкий район, с. Вадатурково о взыскании недоимки и штрафа.

      От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

       В письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в досудебном порядке изложены уважительные причины отсутствия ответчика в судебном заседании, а так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 108 АПК ПМР суд удовлетворяет заявления и рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки, а так же пени, в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком действующего налогового законодательства.

 Решением арбитражного суда от 03.11.08г. по делу № 1625/08-05 арбитражный суд  отказал в удовлетворении исковых требований НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на землю за 2005 год с учетом пени неправомерными, поскольку за указанный налогооблагаемый период времени ответчик был полностью освобожден от уплаты налога на землю, как вновь образованное фермерское (крестьянское) хозяйство, согласно пп. «х» п. 1 ст. 6 Закона ПМР «О плате за землю».

     НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району считает, что решение арбитражного суда вынесено необъективно и при его принятии не все обстоятельства дела были учтены.      

    Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно пп. «х»  п. 17 ст.6 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты платы за землю», утвержденной приказом ГНС ПМР от 09.12.03 г. № 105 (04-02), вышеуказанная 100 % льгота предоставляется налоговой инспекцией на основании предостав­ляемой крестьянским (фермерским) хозяйством справки о рациональности и эффективности использования зе­мельного участка. Указанная справка должна была быть представлена в налоговую ин­спекцию не позднее 31 декабря текущего финансового года, однако таковых действий со стороны Юренко Д.Л. сделано не было, в связи с чем, налоговой инспекцией совершенно законно был начислен ФКХ «Юренко Д.Л.» налог на землю.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить решение  и удовлетворить исковые требования НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району.

Согласно представленному Юренко Д.Л. письменному отзыву  на кассационную жалобу, он не согласен с доводами, изложенными в ней, находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыв на неё, кассационная инстанция находит кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, суд первой инстанции, безошибочно сделал вывод об освобождении ответчика от уплаты налога на землю за инкриминируемый период. В данном случае суд правильно применил норму пп. «х» п. 1 ст. 6 Закона ПМР «О плате за землю», которая, на льготных условиях,  полностью освобождает вновь образуемое крестьянское (фермерское) хозяйство, в первый год  ее деятельности, от уплаты земельного налога.

  В данном случае нельзя говорить о  необъективном вынесении решения судом,  а так же неполном исследовании  всех обстоятельств дела, позволяющим согласно пп. 1 п. 1 статьи 152 АПК ПМР отменить решение. Так как, об отсутствии справки о рациональности и эффективности использования зе­мельного участка, как основания для предоставления 100 % льготы налоговой инспекцией, согласно  Инструкции «О порядке исчисления и уплаты платы за землю», в исковом заявлении вообще не упоминалось.

Кроме того, заявитель жалобы вводит суд в заблуждение относительно не предоставления ответчиком данной справки. Согласно представленной Юренко Д.Л. вместе с отзывом справки Управления сельского хозяйства Рыбницкого района № 203 от 22.10.08 г.  «справка о рациональном использовании земли за 2005 год была выдана 10 февраля 2006 года». В связи с этим, можно констатировать, что отсутствует факт нерационального использования земли, согласно которому у налогового органа возникало бы право взимать недоимку.

Относительно нарушения сроков подачи справки, необходимой для высвобождения от платы за землю денежных средств (государственные инвестиции), надо отметить, что, суд не усматривает в данном случае состава, повлекшего нарушения налогового законодательства. Представленные документы (Отчет о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря 2005 года; справка, подтверждающая выдачу справки о рациональном использовании земли) доказывают как сам факт рационального использования земельного участка по назначению, так и отсутствие фактического ущерба государству. Наличие данных факторов, согласно того же Закона ПМР «О плате за землю» должно было быть установлено районной земельной комиссией, в виде выдачи справки, что и было сделано, сроки предоставления данной документации в данном случае от ответчика не зависели.

 Согласно п.1 ст. 6 Закона  ПМР «О плате за землю» крестьянским хозяйством возврат государственных инвестиций, в виде доначисления земельного налога, производится пропорционально площади земель, по которым зафиксировано снижение урожайности возделываемых сельскохозяйственных культур. В данном случае налоговые органы, согласно представленного в деле Расчета начисления налога на землю, начислили налог на всю площадь земли при отсутствии данных от районной земельной комиссии  площади земель, по которым зафиксировано снижение урожайности.

Так же необоснованны доводы кассационной жалобы о начислении пени за несвоевременное внесение уплаты налога. В соответствии с пунктом п.1 ст. 6 Закона  ПМР «О плате за землю» пеня по доначисленным суммам за период льготного налогообложения не должна начисляться при наличии доказанного факта нерационального использования земли, если, по их мнению, таковое имело место быть.

Кроме того, основной довод жалобы относительно отсутствия льгот у ответчика  следует признать неправомерными, так как заявитель ссылается на нормы Закона ПМР «О плате за землю», вступающие в законную силу с 1 января 2009 года.

Следовательно, основные доводы кассационной жалобы  следует признать необоснованными.

Таким образом,  арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы  соответствуют обстоятельствам дела и представленные арбитражному суду на тот момент материалы исследованы полностью. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Иных оснований для отмены решения, установленных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда не усматривает.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на заявителя, однако, согласно, ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», заявитель, от ее уплаты освобожден.

   Руководствуясь  статьями 139,147,149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда                                                 

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      Оставить решение арбитражного суда от 03.11.08г. по делу № 1625/08-05 без изменения, а кассационную жалобу НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району без удовлетворения.

      Постановление вступает в силу с момента принятия.  

  Первый заместитель

  Председателя Арбитражного суда ПМР                                                             Т.Н. Герун