Постановление № 242-08-09к по делу № 389-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

  не вступившего в законную силу.

       28 ноября 2008 года                                                            Дело №242/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Крук А.М., конкурсный управляющий на основании определения суда от 6.02.2006 г., паспорт ХYIII-БМ №739647;

ОТВЕТЧИК –  Хихлач Н.П., руководитель МУП «Ульма»;

рассмотрев кассационную жалобу КСП «Россия», Рыбницкий район, с. Малый Молокиш (почтовый адрес: г. Рыбница, ул. Лазо, 1 «а») на решение Арбитражного суда от 23 сентября 2008 года по делу №389/08-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску КСП «Россия» к Рыбницкому МУП «Ульма», с. Ульма, Рыбницкого района о применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 23 сентября 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований КСП «Россия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые заключаются, исходя из исковых требований, в возврате имущества КСП «Россия» полученного Рыбницким МУП «Ульма» по акту приема-передачи от 15 марта 2007 года в рамках конкурсного производства.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение ст.51 АПК ПМР судом при рассмотрении дела не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

В нарушение пункта 2 статьи 116 АПК ПМР судом не изложены в мотивировочной части решения доводы, по которым суд отклоняет имеющиеся в деле доказательства и не применяет законы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Факт нарушения требований гражданского законодательства об очередности удовлетворений  требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства, который имел место при удовлетворении имущественных требований МУП «Ульма», был установлен судом в ходе судебного заседания и был очевиден для суда.

Исковые требования не были рассмотрены судом по существу и свое мнение о данных требованиях суд в постановленном решении вообще не высказал.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда следует оставить в силе.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Истец,  находящийся в процессе конкурсного производства, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи имущества от 15 марта 2007 года МУП «Ульма», как не соответствующей статьям 67 и 68 ГК ПМР. В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что, передавая залоговое имущество МУП «Ульма», были нарушены требования об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 67 ГК ПМР и имущество было передано без учета имевшегося долга по заработной плате перед бывшими работниками КСП «Россия».

Отказывая истцу в заявленном требовании, суд исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств для правильного разрешения спора, в частности подтверждающих фактическую задолженность по заработной плате, удовлетворение которой относится ко второй очереди.

Суд кассационной инстанции, считает, что доводы суда, на основании которых истцу отказано в иске являются необоснованными. Суд  не дал оценки доводам искового заявления, не высказал мнение о заявленном предмете спора, однако суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска КСП «Россия».

Материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу, не направляя на новое рассмотрение и оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывает на применении последствий ничтожной сделки, в качестве которой является акт приема-передачи имущества от  15 марта 2007 года. Однако имущество МУП «Ульма», как кредитору третьей очереди, передавалось на основании договора залога №259 «А» от 1 ноября 2004 года между МУП «Ульма» и КСП «Россия» в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК ПМР, предусматривающей, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого предприятия.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 15 марта 2007 года  не может рассматриваться как сделка, а только как механизм получения заложенного имущества, поэтому  требование истца о применении последствий недействительной сделки не может быть основано на статьях 183 и 184 ГК ПМР.

Следует также отметить, что споры, связанные с удовлетворением требований кредиторов, неправомерными действиями лиц, участников конкурсного производства должны разрешаться на основании правовых норм Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу КСП «Россия» оставить без удовлетворения, а решение суда от 23 сентября 2008 года  по делу №389/08-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов