Постановление № 241-08-09к по делу № 1129-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                            Дело №241/08-09 к

 3 декабря  2008 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Звездун  И.Л., дов. №1-01/24-29 от 6.09.08 г.; Габривская О.И., дов. №01-01/24-31 от 6.09.08 г.;

ОТВЕТЧИКА – Платон М.А., дов. №03-5/29 от 17.11.2008 г.; 

ТРЕТЬИХ ЛИЦ: 1) Министерство промышленности ПМР – Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/853 от 6.05.08 г.; Тищенко А.В., дов. №01-20/2136 от 01.10.08 г.; 2) ООО «Тираспольтрансгаз» - Захаров А.В., дов. №01-05/142 от 13.08.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС»,  г. Днестровск, ул. Лиманная, 1 на решение Арбитражного  суда от 6 октября2008 г. по делу №1129/08-04 по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» к ГУП «ГК «Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира, 2 о ненадлежащем исполнении обязательств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1)  Министерство промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114; 2) ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 6 октября 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Молдавская ГРЭС» и взыскал с ГУП «ГК «Днестрэнерго» в пользу ЗАО «Молдавская ГРЭС» долг в сумме 1324 125 руб. 75 коп. и неустойку в размере 108 578 руб. 31 коп. В остальной сумме исковых требований суд отказал.

Истец считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подал кассационную жалобу на решение суда.

В жалобе истец просит отменить решение суда от 6 октября 2008 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 27.12.2006 г. №07/03. Суд рассматривал их как правоотношения подряда, не принимая во внимание тот факт, что такие правоотношения подпадают под признаки договора энергоснабжения. Выводы суда о том, что договор является договором подряда, основаны на определении предмета договора как выполнение работ истцом по переработке газа и выработке электроэнергии. Однако, исходя из сущности договора энергоснабжения и в силу особенностей физических свойств энергии процесс производства, транзита и потребления электроэнергии составляет единый технологический процесс.

Следует отметить также, что договору подряда присущи характерные признаки, наличие которых не прослеживается во взаимоотношениях сторон по договору. Так, статья 734 ГК ПМР регулирует вопрос, касающийся распределения рисков между сторонами, однако риска случайной гибели или повреждения результата работы, то есть электроэнергии в принципе быть не может. Статьей 737 ГК ПМР   регулируются сроки выполнения работ, а именно обязательное указание начального и конечного сроков, что также неприменимо к договору от 27.12.2006 г., поскольку процесс выработки и передачи электроэнергии един и непрерывен. Не применимы к договору, в том числе правила статьи 744 ГК ПМР, регламентирующие права заказчика проверять ход и качество работ, а также отказаться от исполнения договора в случае медленного выполнения работы и невозможности её окончания к установленному сроку и т.д.

Таким образом, договор от 27.12.2006 г. №07/03 является договором энергоснабжения.

В связи с неправильной квалификацией договора, судом не был принят во внимание пункт 3 статьи 556 ГК ПМР, согласно которой отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Суд ответчик представил отзыв на жалобу, в котором изложил свои возражения.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по договору №07/03 основаны не на купле-продаже, а на осуществлении истцом переработки природного газа и оплате ответчиком данной работы. Более того, в своих письмах истец указывает на расчеты за переработку газа, но не за оплату поставленной электроэнергии.

Таким образом, согласно п.5 статьи 471, статьей 555 ГК ПМР, правоотношения, связанные с передачей энергии по присоединенной сети, не всегда следует квалифицировать как отношения по договору энергоснабжения. Для применения к таким правоотношениям норм ГК ПМР о договоре энергоснабжения необходимо, чтобы энергия не только передавалась через присоединенную сеть, но и являлась товаром – предметом купли-продажи между сторонами. На рынке электроэнергии могут быть распространены такие отношения, когда организация, являющаяся владельцем электроэнергии оказывает только услуги по транспортировке (транзиту) электроэнергии от её продавца к её покупателю, которые не имеют технических устройств, обеспечивающих передачу и потребление электроэнергии. В этом случае транспортировщик (передающая организация) в купле-продаже электроэнергии не участвует, но в силу свойств электроэнергии, такие   как качество передаваемой энергии, режим передачи, безопасность эксплуатации энергетических сетей и другие присущие договору энергоснабжения условия, могут быть включены и в договор на оказание услуг по транспортировке (передаче), договор на оказание услуг по диспетчерскому управлению и другие договора.

Ответчиком приведены в отзыве и в ходе судебного заседания и иные возражения относительно кассационной жалобы, из которых следует, что ответчик принимает на себя обязательства только в части оплаты задолженности перед истцом по состоянию на 1 декабря 2007 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство промышленности ПМР и ООО «Тираспольтрансгаз» с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что решение суда не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, так  как принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Признав, что к правоотношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора от 27.12.2006 г.  №07/03, следует применять нормы обязательственного права и нормы параграфа 1 главы 38 ГК ПМР, регулирующие общие положения о подряде, суд удовлетворил требования истца в сумме задолженности ответчика только за декабрь 2007 года. Указав при этом, что действие обязательств по вышеуказанному договору истекло 31 декабря 2007 года, с истечением срока действия договора.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы не соответствующим обстоятельствам дела.

Договор от 27 декабря 2006 года №07/03 не может рассматриваться как договор подряда по следующим основаниям.

Так, существенными условиями договора подряда  на основании статьи 737 ГК ПМР являются начальный и конечный срок выполнения работы, которые в данном договоре не содержатся. Статьи 734, 744, 748, 749, 753 ГК ПМР также устанавливают определенные условия, характерные для договоров подряда, однако к правоотношениям по договору №07/03 они не могут быть применимы. Содержание и условия  договора №07/03 указывают на то, что в силу пункта 3 статьи 438 данный договор следует рассматривать как смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что в договоре от 27 декабря 2007 года №07/03 содержатся  элементы договора поставки, в частности ООО «Тираспольтрансгаз» осуществлял по договору поставки газа на ЗАО «Молдавская ГРЭС», к которым применяются правовые нормы параграфа 3 главы 30 ГК ПМР. Однако в большей своей части договор №07/03 содержит элементы договора энергоснабжения, как одной из разновидностей договора купли-продажи. Предметом договора на основании статьи 555 ГК ПМР является именно электроэнергия, как особый вид товара, обладающий особыми свойствами, который может подаваться только через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи и потребления энергии, наличие приборов и оборудования используемых в процессе потребления электроэнергии и др.

Данный договор соответствует также требованиям, предъявляемым к договорам энергоснабжения на основании статей 557, 558, 559 ГК ПМР.

Один из доводов ответчика о том, что им оплачивались услуги по выработке электроэнергии, а не электроэнергия и, поэтому договор не может рассматриваться как договор энергоснабжения, суд не считает обоснованным.

Через присоединенную сеть подавалась электроэнергия, а не услуги. Основание платежей по платежным поручения, не может характеризовать обязательственные отношения сторон по договору.

Поставляемый по договору природный газ является только как топливо для выработки электроэнергии на генерирующей организации, каковой является ЗАО «Молдавская ГРЭС» и последующей его подаче через присоединенную сеть.

Исходя из условий договора, оплата ответчиком производилась за поданную электроэнергию, с учетом поставленного газа. Заявки, которые поступали от  ответчика, подавались  на поставку   электроэнергии и газа.

Согласно статьи 560 ГК ПМР, порядок расчетов за энергию определяется законом или в порядке, им предусмотренном, или соглашением сторон.  Пунктом 5.4. договора стороны определили, что цена отпущенной электроэнергии, с учетом  передаваемого газа составит 0.01 доллара США за 1 кВт.ч.

Таким образом, к правоотношениям по договору от 27.12.2006 года №07/03 следует применить правовые нормы параграфа 6 главы 30 ГК ПМР.

Пунктом 10.1. договора №07/03 предусмотрено, что договор действует по 31 декабря 2007 года, а также установлено, что срок действия договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон, о чем должно быть оформлено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имеющиеся в деле материалы, в частности переписка ООО «Тираспольтрансгаз», ЗАО «Молдавская ГРЭС» и ГУП «ГК «Днестрэнерго» указывают на то, что с декабря 2007 года указанные стороны  рассматривали проект нового договора на поставку природного газа и обеспечения энергоснабжения.

С января по март 2008 года от ГУП «ГК «Днестрэнерго» в адрес ЗАО «Молдавская ГРЭС» поступали заявки на поставку электроэнергии, а в счетах на оплату в назначение платежа делалась ссылка  на договор от 27.12.2006 г. №07/03.

Согласно статьи 556 ГК ПМР, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение  о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор от 27 декабря 2006 года №07/03 заключенный на срок по 31 декабря 2007 года, на основании статьи 556 ГК ПМР продолжал свое действие и после истечения срока его действия и на тех же условиях.

Требование кассационной жалобы в части принятия нового решения не подлежит удовлетворению, так как требования иска о взыскании  задолженности и неустойки за период с января по март 2008 года, судом первой инстанции не рассматривались. Данные обстоятельства требуют дополнительного исследования доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении решения, суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворить частично.

Решение суда 6 октября 2008 года  по делу №1129/08-04 отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов