Постановление № 240-08-09к по делу № 1410-08-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №240/2008-09 к

11 декабря 2008 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Круду  В.М., дов. №07-04/01 от 08.01.2008 г.; Сизов В.Н., дов. №07-04/03 от 9.01.2008 г.;

        Ответчики – Стойнова К.А., дов. от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астекс», г. Бендеры, ул. Старого, 7 на решение Арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу №1410/08-02 по иску налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 к ООО «Астекс»  о взыскании штрафных и финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13 октября 2008 года суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Астекс» финансовую санкцию в сумме 4157,40 руб. и штрафную санкцию в сумме 831, 48 коп. за нарушение налогового законодательства.

На решение  истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Налоговая инспекция необоснованно отнесла  к внереализационным доходам полученное по договору безвозмездного пользования помещение.

Безвозмездное пользование помещением не является его безвозмездным получением, то есть указанное помещение не было принято ответчиком на баланс и соответственно ответчик не приобрел право собственности на него, что судом не исследовано.

К договору безвозмездного пользования только в отдельных случаях, прямо оговоренных в статье 711 ГК ПМР применяются правила, регламентирующие договорные отношения по аренде. Стоимость оплаты аренды не может быть применима по аналогии к договору безвозмездного пользования.

Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Ссылаясь, в обоснование своих требований, на Инструкцию «О прядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», истец  указывает на то, что согласно пункта 2 доход от реализации – это выручка от реализации, выраженной в денежной и (или) натуральной формах, связанная с расчетами за реализованную продукцию, товары, работы, услуги или имущественные права. При этом понятие услуги – это блага, предоставляемые не в виде овеществленного продукта, а в форме деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, и в процессе осуществления которой не создается новый продукт.

Пунктом 6 Инструкции определено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученных услуг, а значит и имущественных прав. Пунктом 53 Инструкции установлено, что при исчислении налогооблагаемой  в виде безвозмездно полученных продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества применяются рыночные цены. Получение в безвозмездное пользование помещения магазина  является для ООО «Астекс» доходов от безвозмездно полученного имущественного права пользования имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является необоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Акт проверки  ООО «Астек» от 5.06.2008 г. носит противоречивый характер и является необоснованным. Ссылаясь в акте на статью 3 Закона ПМР «О налоге на доходы»  налоговая инспекция указывает на то, что получение по договору от 15.07.2007 г. помещения может быть безвозмездно полученной услугой, либо бесплатно полученным имущественным правом, а также безвозмездно полученным имуществом. Отсутствует обоснование того, почему именно арендные ставки применены при определении налогооблагаемой базы. При этом в акте также не указывается, что имущество (помещение) получено во временное пользование. 

На основании статьи 711 ГК ПМР к договору безвозмездного пользования  не применяются статьи 624 и 633 ГК ПМР.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчиком пункта «г» статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», вместе с тем не исследовал и не отразил в чем заключается доход ответчика от полученного в безвозмездное пользование помещением.

Подпункт «а» пункта 3 статьи 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» определяет доход, как увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Определяя объект налогообложения по данному Закону, подпункт 1 пункта «г» статьи 3  относит к объекту налогообложения внереализационные доходы, а именно – доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества.  Исходя из приведенного положения и с учетом понятия дохода, установленного Законом, внереализационный доход, это доход поступающий организации извне, не связанный с её деятельностью и должен привести к увеличению капитала организации, которым организация вправе пользоваться владеть и распоряжаться.

Однако получение ответчиком по договору в безвозмездное пользование помещение не приводит к увеличению капитала ООО «Астекс» и не может рассматриваться как его доход, так как по истечении определенного времени помещение подлежит возврату.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит неправомерным применение к ответчику финансовых и штрафных санкций. Так как со стороны ООО «Астек» отсутствует нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, установленное при проверке законности и обоснованности решения, позволяет суду кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение и оставить без удовлетворения исковое заявление налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании с ООО «Астек» штрафной и финансовой санкций.

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст. 152,153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Астек» удовлетворить частично.

Решение суда от 13 октября 2008 года по делу №1410/08-02 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования налоговой инспекции по городу Бендеры оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов