Постановление № 233-08-10к по делу № 1392-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

20 ноября 2008 года

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 233/08-10к

      
       Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Т.Н. Герун -  первого заместителя Председателя Арбитражного суда в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на решение арбитражного суда от 22.09.08 по делу № 1392/08-04 (судья А.П. Романенко) по иску Министерства экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к ООО «Инком» г. Григориополь, пер. Мира, д. 18, кв. 8 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и обращения акций в            государственную собственность.

      В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

      Попов Л.М. – представитель министерства экономики, доверенность от 09.07.08г. № 01-51/58;

      Бурлаков В.Ф. – представитель министерства экономики, доверенность от 30.05.08г. № 01-51/43;

      Коломиец С. С. – представитель ООО «Инком», доверенность от 18.11.08 № 29г.;

      Пархоменко Т.Г. – представитель Прокурора ПМР, доверенность от 08.09.08г.;

      Сербул В.В. – представитель Президента ПМР, доверенность от 05.09.08г.  № 01.1-63/67/6;

      Верховный Совет ПМР при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представителей  в судебное заседание не направил.

     Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявлений не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

 Решением арбитражного суда от 22.09.08 г. требования министерства экономики о расторжении биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод «Днестр» от 26.10.05г. № 18 и обращение простых именных акций ОАО «Завод «Днестр» в количестве 516 штук по цене 1260,00 руб. за одну акцию в государственную собственность оставлены без удовлетворения.

 Министерство экономики находит принятое решение незаконным, принятым при неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а поэтому подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

 В качестве доводов в кассационной жалобе заявитель указывает, что иные основания расторжения договора, чем предусмотрены в ст. 467 ГК ПМР, содержатся в подпункте б) пункта 3 ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» (далее Закон). Основание расторжения договора содержится в подпункте 5 подпункта б) пункта 3 ст. 5 Закона - неосуществление финансово-хозяйственной деятельности более 1 (одного) года со дня заключения договора купли-продажи объекта приватизации.

 Заявитель считает, что арбитражный суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неполно исследовал  об основаниях расторжения биржевого договора купли-продажи от 26.10.05 № 18.

 Необоснованно арбитражным судом, по мнению заявителя жалобы, сделан вывод о недоказанности факта неосуществления финансово-хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе министерство экономики ссылается на основополагающие понятия теории экономики, что хозяйственная деятельность предусматривает наличие производства. В словосочетании «финансово-хозяйственная деятельность» понятие «финансово» предусматривается как финансирование именно хозяйственной деятельности.

 Представитель ООО «Инком» возражает по существу доводов кассационной жалобы и находит ее, не подлежащей удовлетворении. В своем выступлении в судебном заседании кассационной инстанции представитель указал на обоснованность принятого судом решения и установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Представитель Президента ПМР также находит решение арбитражного суда по делу законным и обоснованным, а жалобу министерства экономики ПМР не подлежащей удовлетворению.

Представитель Прокурора ПМР указал на то, что  ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» не содержит  оснований для расторжения договора, указанные в названной статье основания относятся к основаниям для обращения имущества в государственную собственность. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается доказательствами, собранными по делу. Представитель Прокурора ПМР, учитывая отсутствие в законодательстве республики понятия «финансово-хозяйственной деятельности», указывает на необоснованность жалобы в этой части и считает, что кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на неё в выступлениях лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит жалобу министерства экономики, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, судом кассационной инстанции установлено, что 26 октября 2005 года между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики (продавцом) и ООО «Инком» (покупателем) заключен Биржевой контракт №18 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод «Днестр». Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 467 ГК ПМР договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут судом в случаях установленных самим кодексом, другими законами или договором.

 Иным «случаем» установленным другими законами Министерство экономики ПМР считает норму, содержащуюся в части 5 подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Исходя из буквального понимания конструкции нормы части 5 подпункта б) пункта 3 статьи 5 указанного закона данная норма устанавливает основания обращения имущества в государственную собственность и не подразумевает «иных случаев», предусмотренных подпунктом б) пункта 1 статьи 467 КГ ПМР для расторжения договора по решению суда.

Основанием для обращения имущества, согласно данной норме, является решение суда о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации, однако таковых решений суда вынесено не было.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве дефиниции «финансово-хозяйственная деятельность», необходимой для определения судом состава нарушения, приведенные доводы Министерства экономики следует признать необоснованными и незакрепленными нормативно-правовой базой.

Таким образом, судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. При вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений материального или процессуального законодательства и оснований для отмены решения, согласно статье 152 АПК ПМР кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В Л  Я Е Т:

Оставить решение арбитражного суда от 22.09.08 г. по делу № 1392/08-04 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                        Т.Н. Герун