Постановление № 231-08-09к по делу № 1345-08-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

  Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

   не вступившего в законную силу.

       31 октября 2008 года                                                            Дело №231/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Попов А.М., дов. №01-51/58 от 10.07.2008 г.; Бурлаков В.Ф., дов. №01-51/43 от 10.07.2008 г.; .,

ОТВЕТЧИК –  Пинчук Е.А., дов. №1 от 5.09.2008 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение Арбитражного суда  от 15 сентября 2008 года по делу №1345/08-11, рассмотренному в составе судьи Алексеевой Г.П., по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Виндикт», г. Тирасполь, ул. Шутова, 5 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 15 сентября 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР и взыскал с ООО «Виндикт»  в доход Республиканского бюджета неустойку в сумме 21 855 рублей, что эквивалентно 2578 долларов США.

Суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательств по контракту №26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» между Министерством экономики ПМР и ООО «Виндикт» в части выполнения инвестиций обязательств на капитальный ремонт зданий и сооружений, машин и оборудования, а также на техническое перевооружение общества в 2006-2007 годах на основании пункта 7  статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», предусматривающей ответственность в виде неустойки в размере 5 процентов от стоимости неисполненных в полном объеме обязательств.

В решении суд согласился с доводами истца в части обоснованности применения мер ответственности к ответчику в виде  неустойки, однако на основании материалов дела пришел к выводу, что размер не внесенных ответчиком инвестиций в 2006-2007 года составляет 51 557 долларов США, а не 80847 долларов США, как указывает в иске Министерство экономики ПМР.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал невыполненными инвестиционные обязательства за 2006-2007 годы в сумме 51 557 долларов США, которая является разницей между запланированными капитальными вложениями (143 000 дол. США за 2006-2007 годы) и фактически произведенными капитальными вложениями (91 442,9 долларов США за 2006-2007 года). При этом выбытие основных средств не учитывалось.

Кроме этого истец в жалобе пояснил, что инвестиции должны обеспечивать прирост основных средств предприятия, то есть за отчетный период должно произойти увеличение стоимости основных средств, приобретенных в процессе приватизации предприятия. Пункт 9 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»  ставит заслон недобросовестному покупателю уменьшить стоимость основных средств предприятия в период исполнения инвестиционных обязательств и не допустить уменьшения прироста капитала.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и считает , что суд обоснованно определил фактический объем произведенных инвестиций и сумму взысканной неустойки. Ответчик считает также, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд  не связан доводами  кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом ПМР «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» №239-ЗД-IY от 29 июня 2007 года дополнен статьей 40-1 Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Пункт 7 указанной правовой нормы устанавливает гражданско-правовую ответственность  за неисполнение и ненадлежащее исполнение инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации в виде взыскания неустойки в бюджет в размере 5 процентов от стоимости неисполненных в полном объеме обязательств.

Именно эта норма явилась правовым основанием для обращения с иском в суд Министерства экономики ПМР. Суд первой инстанции также руководствовался пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» при принятии решения, уменьшив только сумму исковых требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пункт 7 статьи 40-1   Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в части взыскания неустойки, не подлежит применению в данном споре по следующим основаниям.

Статьей 2  Закона ПМР «О внесении дополнения Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации»   №239-ЗД-IY  29 июня 2007 года предусмотрено, что действие закона распространяется и на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества после перехода прав собственности на такое имущество к третьим лицам.

Таким образом, закону придана обратная сила. Однако пункт 7 статьи 40-1 устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение  обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи государственного или муниципального имущества в виде неустойки.

Пунктом 2 статьи 35 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» предусмотрено, что придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение или ужесточение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступление указанной ответственности или влекли наступление более мягкой ответственности…       

На момент заключения Биржевого контракта №26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» от 14 февраля 2006 года не была установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение инвестиционных обязательств по контракту. Следовательно,  на основании статьи 35 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» пункт 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не применим к правоотношениям по контракту №26 в части мер ответственности за неисполнение обязательств.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности к ООО «Виндикт».

Учитывая отсутствие оснований для выяснения и установления дополнительных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятие нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения к ООО «Виндикт» мер ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств по контракту, а также отсутствие такого основания в контракте, исковые требования Министерства экономики ПМР не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР удовлетворить частично.

Решение суда от 15 сентября 2008 года  по делу №1345/08-11 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов