Постановление № 230-08-09к по делу № 1180-08-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                    Дело №230/08-09к

 30 октября  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Харламов С.В., доверенность  от 8.10.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Гаврилов Е.В., дов. №01.1-36/935 от 04.12.2007 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Нечаева Ю.М., дов. №8/01-14-834 от 05.04.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Фианит», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 87 кв.119 на решение  Арбитражного  суда от 16 сентября2008 г. по делу №1180/08-11, рассмотренному в составе судьи Алексеевой А.Б., по исковому заявлению ООО «Фирма «Фианит» к Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица – Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 16 сентября 2008 года суд отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Фирма «Фианит» о взыскании с Министерства юстиции ПМР убытков в сумме 14 269,08 рублей, причиненных незаконными действиями судебного исполнителя.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Фианит» просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

По условиям пункта 2.1. договора аренды от 20.11.2007 г. ООО «Фирма «Фианит» обязано было передать ООО «Слин» имущество в течение пяти дней с момента подписания договора аренды. При этом имущество, являющееся предметом аренды в установленный договором срок не было передано арендатору по причине ареста и опечатывания здания в котором оно находилось. Арест и опечатывание здания не явились основанием для расторжения договора аренды, а повлияли лишь на возможность арендодателя в срок установленный договором своевременно передать арендатору вещи, сданные в наем.  Именно арест имущества судебным исполнителем Поповым  4.12.2007 г. послужил основанием для расторжения договора аренды от 20.11.2007 г., поскольку арендованное имущество было не только арестовано, но и передано на хранение третьему лицу.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом по нашему мнению заключается  в том, что в результате незаконных действий судебного исполнителя ООО «Фирма «Фианит» было лишено возможности получить доход по договору аренды от 20.11.2007 г. Решением суда от 2 апреля2008 г. установлено, что судебный исполнитель Попов И.И. при проведении ареста 4.12.2007 г. проигнорировал  требования статей 50 и 51 Закона ПМР  «Об исполнительном производстве».

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что поскольку при аресте и опечатывании здания ответчик не знал о том, что в здании находится имущество, являющееся предметом аренды факт ареста и опечатывания здания, не повлиял на возможность ООО «Фирма «Фианит» в установленный договором срок выполнить свои обязательства по договору.

Представитель ответчика с довода кассационной жалобы не согласился. Суд представлен отзыв на жалобу, в которой ответчик изложил свои возражения.

В частности ответчик указал на то, что во время ареста недвижимого здания и до момента ареста имущества (оборудования), которое находилось в здании ООО «Фирма «Фианит» не обращалось с просьбой о вывозе оборудования из опечатанного здания. Ни судебного исполнителя ни  Министерство юстиции ПМР  истец не ставил в известность, что оборудование в опечатанном здании  является предметом аренды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу и обстоятельства, связанные с арестом имущества, которым, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между совершением действий, связанных с арестом 4 декабря 2007 года имущества истца и неисполнением договора аренды от 20 ноября 2007 года. Договор аренды от 20 ноября 2007 года не исполнен по вине истца ООО «Фирма «Фианит», который не предпринял мер для его исполнения. Помимо того, что истец имел реальную возможность передать в аренду имущество после заключения договора аренды с 20 ноября и до 23 ноября 2007 года, то есть до ареста здания в котором оно находилось, такая возможность у истца существовала и после 23 ноября до 4 декабря 2007 года, однако каких-либо действий для исполнения договора аренды им не было предпринято. Доказательств, указывающих на то, что им предпринимались действия направленные на получение имущества из опечатанного здания для последующей его передачи арендатору ООО «Фирма «Фианит» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержат в себе обоснованных доводов и доказательств позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 84 АПК ПМР, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ООО «Фирма «Фианит».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО «Фирма «Фианит» оставить без удовлетворения, а решение суда 16 сентября 2008 года  по делу №1180/08-11 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Фирма «Фианит» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 335 руб.38 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов