Постановление № 227-08-10к по делу № 1043-08-06,03,11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

06 ноября 2008 года                                           

г. Тирасполь                                                                                      Дело № 227/08-10к

          Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь  на решение арбитражного суда от 04.09.08 по делу № 1043/08-06,03,11 (председательствующий судебного состава Э.А. Мальский, судьи Е.А. Костяновский, А.Б. Алексеева) по иску ООО КО «Гаштан» г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, к. 212 к налоговой инспекции по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании ненормативных актов государственного органа.

      В судебном заседании кассационной инстанции  арбитражного суда приняли участие:

      Бэтрынеску А.В. – представитель НИ г. Тирасполь, доверенность от 29.05.08 № 4925.

      Икрянникова О.Е. –представитель НИ г. Тирасполь, доверенность от 22.01.08  № 08-321.

      Марчук Р.Л. – представитель ООО КО «Гаштан», доверенность от 22.07.08 № 01/2008

      Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

Установлено:

       Решением арбитражного суда от 04.09.08 арбитражный суд  удовлетворил требования истца. Признаны недействительными решение  налоговой инспекции по г. Тирасполь от 26.06.06 № 05-348 в части применения к ООО КО «Гаштан» финансовых и штрафных санкций в сумме 7457, 42 руб. и предписание от 26.06.08 № 05-348 о возложении на ООО КО «Гаштан» обязанности перечислить доначисленные налоги с учетом коэффициента инфляции в сумме 7325,67 руб.

      Налоговая инспекция по г. Тирасполь находит решение арбитражного суда необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене.

      В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно абз. 3 пункта 2 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения  проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» подконтрольному лицу представляется подлинник документа о проведении мероприятия по контролю либо заверенная копия. Представить подлинник документа или его заверенную копию должно пониматься, как предъявить документ или его заверенную копию, ознакомить с документом или его заверенной копией, а не значении предоставить – отдать в распоряжение, пользование.

     Арбитражным судом, по мнению, ответчика не принято во внимание, пояснение налоговой инспекции, что в подтверждение ознакомления должностных лиц ООО КО «Гаштан» с приказом от 12.05.08 № 357 последнему был вручен экземпляр выписки из приказа, в которой в полной мере содержатся сведения об основаниях,   предмете и объеме  мероприятия по контролю.

      В связи с чем вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией по г. Тирасполь нормы абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является необоснованным.

       В предписании налоговой инспекции от 13.05.08 № 05-4468 была допущена техническая ошибка в указании режима мероприятия по контролю, что дало основание арбитражному суду сделать вывод о нарушении налоговой инспекцией  п. 3 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» В соответствии с пунктом 3 ст. 7 названного Закона  орган государственного контроля вправе требовать представления документов, относящихся к предмету мероприятия по контролю. Согласно приказу от 12.05.08 № 357 предметом  мероприятия по контролю ООО КО «Гаштан» является проверка бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово – хозяйственной деятельностью организации, которые и были истребованы предписанием от 13.05.08 № 05-4468.

          В связи с чем налоговой инспекцией не был нарушен п. 3 ст. 7 Закона ПМР «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

          Представитель ООО КО «Гаштан» с доводами кассационной жалобы не согласен, находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

          Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению

          Как установлено материалами дела на основании приказа налоговой инспекции по г. Тирасполь от 12.05.08 № 357 была осуществлена плановая совместно с Министерством промышленности и Министерством экономики проверка ООО КО «Гаштан».

        При осуществлении государственного контроля проверялось соблюдение подконтрольным лицом налогового и иного законодательства в период за 2004-2008 годы.

        По результатам проверки  12.06.08 г. составлен акт. В ходе осуществления мероприятия по контролю выявленными нарушениями налогового законодательства – занижение налога на доходы организаций, в связи с чем  ООО КО «Гаштан» занизил отчисления от налога на доходы в Государственный пенсионный фонд, подоходный налог, единый социальный налог.

       На основании акта проверки начальником  налоговой инспекции по г. Тирасполь 26.06.08 принято решение  № 05-348  за нарушения Законов ПМР «О  налоге на доходы организаций», «О подоходном налоге с физических лиц», «О едином социальном налоге» в соответствии с ст. ст. 8,9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе»,  п.п. а) п. 1, п. 2 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  к ООО КО «Гаштан» применены финансовые санкции в сумме 6292,74 руб. и штрафные санкции в сумме 1258,56 руб.  – всего 7551,29 руб.       

 Предписанием от 26.06.08 № 05-348 налоговая инспекция обязала ООО КО «Гаштан» в пятидневный срок с 26.06.08 перечислить доначисленные налоги в сумме 7450,67 руб.

       Законом ПМР «О  порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что  подлинник документа о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная копия представляется подконтрольному лицу (п.2 ст. 7).

       В Толковом словаре русского языка Ушакова, словаре русских синонимов глагол представлять  употребляется в значении показать, предъявить.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не обязана предоставлять подконтрольному лицу приказ о проведении контрольного мероприятия являются обоснованными.

      В связи с чем арбитражный суд необоснованно указал в мотивировочной части решения об обязанности налогового органа, установленной абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предоставлять подконтрольному лицу подлинник документ о проведении  мероприятия по контролю либо его заверенную копию.

    При этом в решении суд  вместо глагола представлять, как  указано в абзаце 3 п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) употребляет глагол предоставлять. В словаре русских синонимов, Толковом словаре русских слов Ушакова глагол предоставлять употребляется в значении передавать кому-либо что-либо.

    При неправильном  употреблении значения слов арбитражным судом установлена недоказанность предоставления подконтрольному лицу подлинника документа о проведении мероприятия по  контролю либо его заверенной копии.

    Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с представлением подконтрольному лицу документа о проведении мероприятия по контролю либо его заверенной копии лежит на налоговой инспекции (ст. 45 АПК ПМР).

     Как установлено в судебном заседании, налоговая инспекция по г. Тирасполь не располагает доказательствами, свидетельствующими о фактическом представлении ООО КО «Гаштан» подлинного документа о проведении мероприятия по контролю либо его заверенной копии, из сложившейся практики подконтрольному лицу направляется выписка из приказа.

     Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства  представления подконтрольному лицу  подлинного документа  либо его заверенной копии о проведении в отношении ООО КО «Гаштан» мероприятия по контролю.

    Следовательно, имело место нарушение налоговой инспекцией по г. Тирасполь требований нормы абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

    Учитывая, что  истец не обжаловал предписание  налоговой инспекции по г. Тирасполь от 13.05.08 № 05-4468 арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией по г. Тирасполь  п. 3 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Названной нормой  органу государственного контроля предоставлено право требовать представления документов, относящихся к предмету мероприятия по контролю. Как следует из фактических обстоятельств и не отрицается истцом по делу иных документов, не относящихся к предмету мероприятия по контролю у  подконтрольного лица не истребовалось. Иных  режимов  государственного контроля (надзора) кроме  планового мероприятия в отношении подконтрольного лица не проводилось.

      Так как имело место нарушение со стороны налоговой инспекции по г. Тирасполь нормы абз. 3 п. 2 ст. 7    Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты, принятые в отношении ООО КО «Гаштан» признаются недействительными (п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»).

    Таким образом, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд принял правильное решение, удовлетворив требование ООО КО «Гаштан».

     Мотивировочную часть решения следует изменить, указав на недоказанность ответчиком обстоятельств, связанных с представлением ООО КО «Гаштан» подлинника документа либо его заверенной копии о проведении мероприятия по контролю. В связи с чем налоговой инспекцией нарушен абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке поведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», что является основанием для  признания недействительными оспариваемых  ненормативных актов (п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»).

      Иных оснований для отмены решения по делу не имеется.

      В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.  

      Руководствуясь  статьями 139,147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      Оставить решение арбитражного суда от 04.09.08 по делу № 1043/08-06,03,11 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу с момента принятия.  

  Первый заместитель

  Председателя Арбитражного суда ПМР                                          Т.Н. Герун