Постановление № 225-08-10к по делу № 254-08-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

10 ноября 2008г.                                                                                              Дело № 225/08-10 к

г. Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу КСП «Искра» на определение арбитражного суда ПМР от 09 сентября 2008 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № 254/08-03, рассмотренного судьей Е.А. Костяновским, по иску КСП «Искра» с. Белочи, Рыбницкого района к ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» г. Рыбница, ул. Кирова, д. 150 о применении последствий недействительности сделок и возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

со стороны истца   Крук А. М. -   представитель   КСП «Искра»   по доверенности № 64

от 22.09.08г.;

со  стороны  ответчика Урский  Е.А.  - представитель  ОАО  «Рыбницкий  комбинат

хлебопродуктов» ПМР по доверенности от 11.08.08г.,    № 11, доверенность ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» от 30.08.08 г. № 44/3-08.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

В судебном заседании представителем ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» сделано заявление о процессуальном правопреемстве ответчика. В связи с реорганизацией ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» в форме присоединения к ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» ответчиком по делу является ЗАО «Тираспольский комбинат  хлебопродуктов» (статья 32 АПК ПМР).

УСТАНОВЛЕНО:

Определением от 09 сентября 2008 года по делу № 254/08-03 суд первой инстанции оставил иск КСП «Искра» без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением проверки склада ядохимикатов не подтверждается какими-либо документами и не может быть признано судом обоснованным.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его необоснованным и рассмотренным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное до начала судебного заседания, тем самым лишил истца права отстаивать в суде свои права.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив определение без изменения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что кассационную жалобу истца следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 09.11.1999г. действительно, указано, что для отложения рассмотрения дела достаточно заранее поданного заявления о невозможности присутствия в судебном заседании, в том числе истца.

В связи с этим надо отметить, что одно лишь заявленное ходатайство с изложенными в нем обстоятельствами о невозможном присутствии представителя истца в судебном заседании, недостаточно для разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, должны быть подкреплены документами, подтверждающими невозможность присутствия представителя в судебном заседании.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела, поступившему от истца в день судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие необходимость присутствия представителя истца при проверке указанного объекта, либо иных документов органа исполнительной власти, проводившего проверку, с указанием на необходимость участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, так как нарушений процессуального законодательства в частности статьи 109 АПК ПМР говорящей о праве арбитражного суда отложить рассмотрение дела вследствие неявки истца и при наличии фактов, подтверждающих его отсутствие, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения от 09.09.08 г. по делу № 254/08-03 без изменения, а кассационную жалобу КСП «Искра» без удовлетворения.

Взыскать с КСП « Искра» государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                     Т.Н. Герун