Постановление № 223-08-10к по делу № 1383-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

13 октября 2008 года                                                                                    Дело № 223/08-10к

г. Тирасполь

           Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т. Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  потребительского кооператива «Григориопольский районный  союз потребительских обществ» на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу № 1383/08-06 от 28.08.08 (судья Э. А. Мальский) по иску  потребительского кооператива «Григориопольский районный союз потребительских обществ» г. Григориополь, ул. Ленина, д. 7 к ООО «АИМиК» г. Григориополь, ул. Куйбышева, д. 29 о досрочном расторжении договора аренды.

          В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

          Кускевич А.А. – представитель ПК «Григориопольский РСПО», доверенность  От 12.09.08 № 15.

          Андроник И.М. – руководитель ООО «АИМиК».

          Андроник Е.И. – представитель ООО «АИМиК», доверенность от 10.09.08  № 12.

          Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайства не заявлялись.

Установлено:

  Определением арбитражного суда от 28.08.08 приостановлено производство по делу.

 Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ООО «АИМиК» о приостановлении производства по делу, исходил из того, что решение по делу № 1426/08-08 по спору, возникшему из договора субаренды повлияет на результат рассмотрения дела между потребительским кооперативом «Григориопольский районный союз потребительских обществ» (далее ПК «Григориопольский РСПО») и ООО «АИМиК» по спору о досрочном расторжении договора аренды.   

   Заявитель находит определение арбитражного суда незаконным. В кассационной жалобе  указано, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд разрешил без учета мнения ПК «Григориопольский РСПО».

ООО «АИМиК» с доводами кассационной жалобы не согласно. Находит определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

 Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

 Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, ошибочно посчитал, что препятствием к рассмотрению спора по существу является разрешение дела № 1426/08-08 по спору между ООО «АИМиК» и ООО «Орёл», возникшему из договора субаренды от 01.02.08 г.

По договору субаренды АИМиК» передало субаренду ООО «Орёл»  часть основного строения – помещения № 2,3,4,5,6,7,8,10,11 на поэтажном плане первого этажа лит. А и часть  помещения № 12а на поэтажном плане первого этажа лит. А, расположенного по адресу:  г. Григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б» (л.д. 9-12).

  Имущество, переданное в субаренду,  было арендовано ООО «АИМиК» у ПК «Григориопольский РСПО» по договору 21.12.2007 года сроком  по 31.12.2022 г. (л.д. 5-7).

Согласно ст. 639 ГК ПМР, если иное не предусмотрено договором аренды (имущественного найма), досрочное прекращение договора аренды (имущественного найма) влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора  субаренды (поднайма).

 Учитывая, что договор аренды заключенный между ПК «Григориопольский РСПО» и ООО «АИМиК» не предусматривал иного, препятствием к рассмотрению спора по существу  не могло стать разрешение спора по делу № 1426/08-08.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

   Кассационная инстанция арбитражного суда не дает оценку доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в виду того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит отдельному обжалованию.

Отказ в удовлетворении ходатайства может стать одним из доводов при обжаловании в дальнейшем решения.

 В нарушение ст. 128 АПК ПМР, определение арбитражного суда об отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не является мотивированным.

 Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле (ст. 107 АПК ПМР).

 Рассмотрев ходатайство ООО «АИМиК» о приостановлении производства по делу, при отклоненном ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

 Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения, которое вынесено в  нарушившие принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в судебном процессе (ст. 7 АПК ПМР).

 Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права привели к неправильному принятию решения, что согласно п. 2 ст. 152 АПК ПМР является основанием для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьей 639 ГК ПМР, статьями 139,147,149, п. 3 ст. 151, п.2 ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу №  1383/08-06 от 28.08.08 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции в том же составе.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                             Т.Н. Герун