Постановление № 129-08-10к по делам № 376-08-06, № 800-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

01 октября 2008 года

г. Тирасполь                                                                                                             Дело № 129/08-10к

           Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т. Н. Герун рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Корпил» на решения арбитражного суда от  15.08.08 по делу № 376/08-06 (судья Э.А. Мальский) по иску МУП «Бендерырынокторг» г. Бендеры, ул. Лазо, д. 35 к ООО «Корпил» г. Бендеры, ул. Советская, д. 29 об изменении условий договора аренды и делу № 800/08-06 встречный иск ООО «Корпил» к МУП «Бендерырынокторг» об изменении условий договора аренды.

        В судебном заседании приняли участие:

        Пилич Н.Н. – директор ООО «Корпил».

        Гуцан О.И. – представитель ООО «Корпил», доверенность от 21.04.08.

        Тьер А.В. – представитель МУП «Бендерырынокторг», доверенность от 12.05.08 № 01/145.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений ходатайств не поступало.

  Решением арбитражного суда от 15.08.08 ООО «Корпил» отказано в удовлетворении  требований по встречному иску. Исковые требования МУП «Бендерырынокторг» удовлетворены. Изменен пункт 3.1 договора №4  от 21.03.05 долгосрочной аренды имущества, заключенного между МУП «Бендерырынокторг» и ООО «Корпил». Арендная плата с 01.05.08 установлена в размере 13493,00 руб. в месяц. Помимо арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы в размере 992,32 руб.

      ООО «Корпил» находит решение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене.

  В кассационной жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из того, что  на момент возникновения спора и последующего судебного разбирательства размер арендной платы за арендуемое имущество устанавливается дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2005г. С 02.04.2007г. стороны не изменяли размер арендной платы.   Решением   №15   от   31.01.2008г.   25-й   сессии   23-го   созыва  Бендерского городского Совета народных депутатов - определен порядок расчета арендной платы для применения муниципальными унитарными предприятиями при сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества. В соответствии с настоящим Решением при расчете арендной платы недвижимого имущества, обязательному для применения всеми муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, расположенными на территории г. Бендеры, к которому также отнесен объект аренды по договору № 4, размер арендной платы за указанное арендуемое имущество составил 13493,00 рублей ПМР в месяц и эксплуатационные расходы - 992,32 рублей ПМР в месяц.

По мнению заявителя, данному обстоятельству арбитражный суд дал ненадлежащую правовую оценку, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Арбитражный суд не принял во внимание, что   требования основаны на фактах, установленных договором №4 от 21.03.2005г. Предложенный МУП «Бендерырынокторг» расчет не соответствует договорным условиям, размер арендной платы прямо зависит от установленных договором площадей.  ООО «Корпил» предлагал установить арендную плату исходя из площадей установленных договором. Данное обстоятельство не было исследовано судом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пп. 1 п.1 ст. 152 АПК ПМР не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил положения ст. 448 ГК ПМР, согласно которой суд, при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и лишь при неясности буквального смысла, какого- либо условия смысл устанавливается путем сопоставления  этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие     договору   переговоры     и     переписку,     практику, установившуюся во взаимных отношениях и обычаях делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, как считает заявитель,  фактически не исследовал и не дал оценку содержанию договора. По мнению ООО «Корпил», решение Бендерского городского Совета народных депутатов об определении размера арендной платы вступает в силу с момента принятия и распространяет свое действие на арендные правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

 В кассационной жалобе указано, что судом не дана оценка  доказательствам, которые были представлены в судебное заседание. Из решения неясно, принял ли суд в качестве доказательств выводы, содержащихся в представленных нами в отзыве на первоначальный иск, пояснительных записках.

 Заявитель, находит, что суд необоснованно отклонил  устное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Бендерского городского Совета народных депутатов от 29.05.2008г.  28-й сессии 23-го созыва № 16 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г. Бендеры» утвержденное Решением №15 от 31.01.2008г. 25 сессии 23 созыва». Указанным решением Бендерского Совета народных депутатов изменен порядок определения размера арендной платы.

В нарушение п.2 ст. 107 АПК ПМР суд не вынес определение по результатам рассмотрения данного ходатайства, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, что является нарушением процессуального права и основанием для отмены решения суда по делу. К тому же сразу же после отклонения в приобщении МУП «Бендерырынокторг» направило новое предложение 14.07.2008г.: дополнительное соглашение №4 от 04.06.2008г.

  По мнению ООО «Корпил», арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей других арендаторов, с которыми у МУП «Бендерырынокторг» заключены договоры долгосрочной аренды, но в их долгосрочные договоры аренды не вносились изменения, в соответствие с принятыми Решениями № 15 от 31.02.2008г. и №16 от 29.05.2008г. Доводы суда при отказе были основаны на том обстоятельстве, что в силу того обстоятельства, что предметом спора является отношения между ООО «Корпил» и МУП «Бендерырынокторг», а также того, что МУП «Бендерырынокторг»  является   муниципальным   предприятием   и   обязано исполнять решения Бендерского Совета народных депутатов.

Арбитражный суд в противоречие с представленными ООО «Корпил» доказательствами признал, что данные решения являются обязательными, считаем, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу, так как данный договор не является публичным договором, размер арендной платы должен устанавливаться по соглашению сторон. В соответствии п.1 ст. 438 ГК ПМР «юридические лица свободны в заключении договора», согласно п.2 ст. 438 ГК ПМР «Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами» и п.4 ст. 438ГК ПМР «условия договора определяются по усмотрению сторон».

 В решении Суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения касающегося эксплуатационных затрат. При этом, в ходе судебного разбирательства ООО «Корпил» представил письменные доказательства, того, что расчет эксплуатационных расходов, установленный в договоре аренды имущества№4 от 21.03.2005г. не обоснованный и не законный.

Суд пришел к выводу о безосновательности требований ООО «Корпил» об исключении из условий договора аренды эксплуатационных расходов,  указав, что ООО «Корпил» неправомерно настаивает на исключении стоимости вывоза мусора из стоимости размера арендной платы. Суд также фактически не исследовал и не дал оценку содержанию договорного условия, что эксплуатационные расходы не входят в размер арендной платы, а установлены помимо оплаты за арендную плату.

Возможно, что ООО «Корпил» не совсем правильно истолковали норму, касающейся эксплуатационных затрат включенных МУП «Бендерырынокторг». Эксплуатационные расходы состоят из налогов на землю, охраны природы; а также расходы на вывоз мусора с территории рынка. В соответствие с Приказом Министерства экономики ПМР от 25.02.2002г. №35 «О Методических рекомендациях по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета №3 «Состав затрат и расходов организаций, утвержденного Указом Президента №690 от 28.12.2002г., эксплуатационные расходы являются косвенными затратами и включаются в себестоимость услуг (налоги и сборы: земельный налог, платежи за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами (налог на воду), единый социальный налог, другие налоги и сборы предусмотренные законодательством и включаемые в себестоимость услуг)»; К прочим расходам связанным с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (относятся суммы начисленной амортизации, другие расходы, предусмотренные договором аренды, в том числе расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей в части, относящемуся к сданному в аренду помещению ( Стандарта бухгалтерского учета №3 «Состав затрат и расходов организаций» пп.б, п. 15 глава VIII. Прочие расходы).

Судом не исследовалось данное обстоятельство, так как носит рекомендательный характер. Поняв данную норму таким образом, суд не счел необходимым сделать ссылку в решении на какие - либо нормы бухгалтерского учета, тем более, что данный приказ прямо указывает, что Методические рекомендации разработаны на основе Стандарта бухгалтерского учета №3 «Состав затрат и расходов организаций», утвержденного Указом Президента ПМР «О Стандарте бухгалтерского учета №3 «Состав затрат и расходов организаций» №690 от 28.12.2001г.

Суд  решил изменить п. 3.1 договора №4 от 21.03.2005г. долгосрочной аренды имущества, между МУП «Бендерырынокторг» и ООО «Корпил», изложив его в следующей редакции: « 3.1. Арендная плата с 01 мая 2008г. устанавливается в размере 13493,00 рублей ПМР в месяц (Приложение №3 к договору аренды имущества №4 от 21 марта 2005г.) Помимо арендной платы «Арендатор» оплачивает эксплуатационные расходы в размере 992,32 рублей».

  В данном случае, выводы суда об установлении арендной платы с 01.05.2008г.   противоречат     императивной     норме,     установленной Гражданским Кодексом ПМР, согласно которой Суду не предоставлено право на иное решение. В силу п. 3 ст. 470 ПС ПМР « при изменении договора в судебном порядке - обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора».

 МУП «Бендерырынокторг» возражает по существу кассационной жалобы, находит, что она не подлежит удовлетворению. МУП «Бендерырынокторг» считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены и доказаны  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Возражения МУП «Бендерырынокторг» по сути, его доводы по первоначальному иску.      

Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда  находит, что решение по делу следует отменить.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, доказательства, на которых  основаны выводы  арбитражного суда об этих обстоятельствах, и выводы по которым  арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 Как следует из материалов дела между  МУП   «Бендерырынокторг» и ООО «Корпил» заключен 21 марта 2005 года договор долгосрочной аренды имущества № 4 (далее договор аренды).

С учетом дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора аренды,  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество: встроенное помещение с подвалом секции павильона «Халы», расположенное по адресу: 3200г. Бендеры, ул. Советская, д. 29, общей площадью  418,7 кв.м., основная площадь 128 кв.м., подсобное помещение 94,0 кв.м., подвальное помещение 127,1 кв.м., места общего пользования 69,6 кв.м.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

  Помимо арендной платы арендатор обязался  оплачивать эксплуатационные расходы, стоимость потребляемой электроэнергии и водопотребление.

 По условиям договора аренды арендодатель может изменять размер арендной платы (п. 3.4).

Согласно п. 3 ст. 633 ГК ПМР размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще   одного раза в год.

 Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 02.04.07 стороны не изменяли условий о размере арендной платы, в связи с чем удовлетворено требование истца по первоначальному иску об изменении условий договора, касающихся размера арендной платы (п. 3.1 договора аренды).

 Сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения имуществом.

 Собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Бендерырынок торг» является Совет народных депутатов г. Бендеры, который и определяет условия сдачи муниципального имущества в аренду, что корреспондируется  с нормами статей 228, 627 ГК ПМР, п. 15 ст.19 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» ст. 20 Закона ПМР «Государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, решение  Бендерского Совета народных депутатов 25 сессии 23 созыва  от 31.01.08 № 15 «Об  утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося на территории г. Бендеры» и внесении изменений в  Положение «О расчете минимальных арендных в г. Бендеры», утвержденное Решением № 13 от 14.03.2000 г. 33 сессии 21 созыва в пределах компетенции, установленной законом.

  Решения Советов народных депутатов, принятые в пределах  компетенции, являются обязательными для исполнения,  в том числе предприятиями, организациями, учреждениями (ст. 8 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР»

  Стороны договорились, что расчет арендной платы  по договору аренды составляется на один год и может быть изменен, в случае изменения регулируемых государством цен, тарифов, налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также изменений учетной, налоговой политики государства,  изменения нормативных актов ПМР, в правилах арендной платы, приводящих к изменению норм амортизации и других расходов на арендуемое имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда отклоняет доводы кассационной жалобы, что арендная плата может изменяться только по соглашению сторон.

 Однако, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, арбитражным судом не дана правовая оценка доводам ООО «Корпил» о том, что расчет арендной платы не соответствует условиям п. 1.1 договора аренды.

Объектом  аренды являлось имущество, согласованное сторонами  пункте 1.1 договора аренды – это   встроенное помещение с подвалом секции павильона «Хала» в г. Бендеры, ул. Советская, д. 29, общей площадью  418,7 кв.м., основная площадь 128 кв.м., подсобное помещение 94,0 кв.м., подвальное помещение 127,1 кв.м., места общего пользования 69,6 кв.м.

 В приложении № 5 расчет арендной платы к договору № 4 с ООО «Корпил» с 01.05.08 (л.д. 28  № 376/08-06) помимо имущества, указанного в п. 1.1 договора аренды значится офис площадью 8,8 кв.м. Эти обстоятельства арбитражным судом не исследовались.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № 376/08-06 принято при неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для дела.

Кассационная инстанция арбитражного суда находит несостоятельными доводы ООО «Корпил» о том, что  Решение Бендерского городского Совета народных депутатов 25 сессии 23 созыва № 15 от 31.01.08 не подлежит применению  к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Согласно п. 3.2. Решения городской Совет народных депутатов принял решение пересмотреть договоры аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, действующие на 01.01.08 в части приведения расчета арендной платы в соответствие с требованиями Положения согласно Приложению № 1 к решению.

 Кассационная инстанция арбитражного суда находит несостоятельными доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства решения Бендерского городского Совета народных депутатов  28 сессии 23 созыва от 29.05.08 № 16.  В деле имеются протоколы от 09.07.08, 24.07.08, 13.08.08, 15.08.08, однако ни  в одном из них не содержится устных ходатайств ООО «Корпил».

Арбитражный суд, исходя из относимости доказательств (ст. 48 АПК ПМР), правильно отклонил ходатайство ООО «Корпил» о привлечении в качестве свидетеля  Е.С. Головачёва, так как обстоятельства, известные названному лицу не влияли на правильное разрешение спора (ст. 33, 48 АПК ПМР), а, следовательно, не являются доказательствами по делу.

 Расходы по эксплуатации помещений представляют совокупность затрат, связанных с поддержанием в надлежащем техническом состоянии объекта, обеспечение его нормального использования с целями аренды, указанными в договоре.

Ни СБУ № 3, утвержденный Указом Президента ПМР от 28.12.01 № 690,  ни   методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №3, утвержденные приказом Министерства экономики ПМР от 25.02. 02 № 35 не содержат императивных норм, определяющих отнесение эксплуатационных расходов при сдаче имущества в аренду на арендодателя или арендатора.

В связи с чем  эксплуатационные расходы на содержание  объектов аренды могут нести как арендодатель, так и арендатор, следовательно, договор аренды в этой части не противоречит действующему законодательству и определяется сторонами. Согласно условиям договора аренды (п. 3.5) арендатор обязался платить эксплуатационные расходы.

  Таким образом, обязательство платить эксплуатационные расходы возникло из договора аренды, что корреспондируется с  нормой п. 2 ст. 324 ГК ПМР.

Что касается довода  заявителя кассационной жалобы об исключении из состава эксплуатационных затрат, затрат связанных с вывозом мусора. Кассационная инстанция арбитражного суда находит довод не состоятельным. Как усматривается из материалов дела № 376/08-06 (л.д. 49-50), вывоз твердых бытовых отходов должен был вывозиться с ул. Лазо, 35, согласно  условиям договора аренды объект аренды расположен по ул. Советской, 29.

  Кассационная инстанция арбитражного суда находит обоснованным довод кассационной  жалобы о том, что, удовлетворив требования МУП «Бенредырынокторг» об установлении арендной платы с 01.05.08, арбитражный суд нарушил положения ст. п. 3 ст. 470 ГК ПМР. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или расторжении договора.

 Учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполно установленных, недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда (пп.1,2,4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).

 Арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, следует установить обоснованность включения арендодателем в арендную плату расчета арендной платы за офис площадью8,8 кв. м, исходя из условий  пункта 1.1 договора долгосрочной аренды имущества № 4 от 21.03.05 с учетом дополнений к договору.

 При разрешении спора следует учесть, что в случае изменений  договора в судебном порядке, договор считается измененным с момента вступления решения об изменении в законную силу (п. 3 ст. 470 ГК ПМР).

 В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Корпил» расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции арбитражного суда отнести на МУП «Бендерырынокторг» (ст. 84 АПК ПМР). Арбитражному суду первой инстанции взыскать с МУП «Бендерырынокторг» в пользу ООО «Корпил» возмещение по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции 640,0 руб.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, подпунктами 1,2,4 пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отменить решение арбитражного суда от 15.09.08 по делам № 376/08-06, № 800/08-06, дела направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
2. Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда  ПМР                                                                 Т. Герун