Постановление № 128-08-09к по делу № 830-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

       26 сентября 2008 года                                                            Дело №128/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Кавтя В.И., дов. от 21.02.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Оржеховский Е.В. , дов. №3 от 09.07.2008 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО Сеаб», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 86 на решение Арбитражного суда  от 20 августа 2008 года по делу №830/08-05, по исковому заявлению ДООО «Мегаэлектромонтаж», г. Тирасполь,  пер. Монтажников, 7 к ООО «Сеаб» о взыскании задолженности,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 20 августа 2008 года суд взыскал с ООО «Сеаб» в пользу ДООО «Мегаэлектромонтаж» сумму задолженности в размере 28 499 руб. 70 коп.  и расходы по государственной пошлине в сумме 1239,98 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным ООО «Сеаб» подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 20 августа 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ДООО «Мегаэленктромонтаж»  по следующим основаниям.

В рамках обязательства истца по уплате ответчику пени, последний, руководствуясь статьей 427 ГК ПМР, произвел зачет встречных однородных требований с истцом, перечислив последнему стоимость оставшихся неоплаченных работ (работы за сентябрь-октябрь 2007 года) за вычетом пени в размере 28 505 руб. 70 коп.

Однородные (денежные) требования между истцом и ответчиком на момент проведения зачета уже возникли в силу договора, так и в соответствии с пунктом 3.3.4. договора ответчик обязуется оплатить истцу выполненные электромонтажные работы, то есть истец вправе требовать оплаты выполненных работ, а в соответствии с пунктом 5,2, договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ виновная  сторона выплачивает пеню другой стороне.

При этом обязанность истца по уплате пени возникает с момента ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. Признав законным и обоснованным решение суда, в судебном заседании истец    пояснил, что зачет требований  на основании статьи 427 ГК ПМР не может быть произведен, так как задолженность и неустойка не являются однородными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ООО «Сеаб» перед ДООО «Мегаэлектромонтаж» за выполненные работы по договору субподряда №3 от 15 марта 2007 года полностью подтверждена материалами дела. В ходе судебного заседания в кассационной инстанции стороны также подтвердили тот факт, что сумма 28 499 руб. 70 коп. не была оплачена ответчиком истцу, в связи с нарушением сроков сдачи работ последним и данная сумма не была уплачена ответчику, как генеральному подрядчику, заказчиком – ЗАО «Агропромбанк»  именно за нарушение сроков выполнения работ ДООО «Мегаэлектромонтаж».

Таким образом, возражения ответчика связаны только с вопросом прекращения взаимных обязательств сторон зачетом на основании статьи 427 ГК ПМР.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом  ответчика, указав о неприменимости зачета, ввиду отсутствия встречности требований, а также ввиду того, что сумма произведенного зачета, также как и сумма задолженности подлежат доказыванию  сторонами в судебном заседании, до применения ответчиком зачета.

Суд правильно не принял довод ответчика, основанный на применении статьи 427 ГК ПМР.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о неприменимости данной правовой нормы по конкретному спору не в полной мере соответствуют диспозиции этой правовой нормы.

Статья 427 ГК ПМР устанавливает один из способов прекращения обязательств. Неустойка  не может рассматриваться как обязательство исходя из положений статьи 324 ГК ПМР, а является способом обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 346 ГК ПМР. По изложенным основаниям нельзя признать однородными требованиями – требование о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы и требование о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по этому же договору.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Сеаб» оставить без удовлетворения, а решение суда от 20 августа 2008 года  по делу №830/08-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов