Постановление № 122-08-10к по делу № 867-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

08 сентября 2008 года                                                                              г. Тирасполь

                                                                Дело № 122/08-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  в составе первого заместителя Председателя  Арбитражного суда Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики на решение арбитражного суда от 05.08.08 г. по делу № 867/08-06 (судья Э.А. Мальский) по иску ЗАО «Строительный трест»  г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385 к Министерству просвещения Приднестровской Молдавской Республики г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27 о взыскании задолженности.

       В судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда приняли участие:

       Луговцова Е.Н. – представитель ЗАО «Строительный трест» по доверенность от   08.01.08   № 01-3/4.

       Арсени А.Х. – представитель министерства  просвещения ПМР по доверенности от  28.02.08 № 16/08.

        Права и обязанности участникам судебного заседания разъяснены. Переводчик не требуется. Отвод составу суда не заявлен.

        Решением арбитражного суда от 05.08.08  удовлетворены требования истца  ЗАО “Строительный трест». В пользу истца с ответчика Министерства просвещения ПМР взыскана задолженность в сумме  2177290,88 руб. за выполненные   и принятые работы по договору генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии, подписанного сторонами 18.05.04 г. (далее возможно договор генподряда) Оспариваемым решением с Министерства просвещения в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28372,91 руб., исходя из положений ст. 84 АПК ПМР.

       Министерство просвещения находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В кассационной жалобе указано, что арбитражным судом неправильно применена норма ст. 737 ГК ПМР. По мнению заявителя кассационной жалобы,  именно в тексте договора должны быть указаны  начальный и конечный сроки выполнения работы, а не в графике или иных документах.

       Арбитражным судом не принято во внимание, что согласно п. 7.3 договора генподряда истец имел право приостановить выполнение работы и требовать расторжения договора, в случае если заказчик не выполняет возложенные на него обязанности.

       Заявитель указывает на необоснованность взыскания с него в доход государства государственной пошлины  в размере 28372,91 руб. Согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство просвещения освобождено от уплаты государственной пошлины, так как полностью финансируется из  средств республиканского бюджета.

        ЗАО “Строительный трест» находит решение по делу законным и обоснованным в части присужденной к взысканию с Министерства просвещения суммы задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы по договору генподряда. Акты выполненных подрядных работ подписаны заказчиком. Датой заключения договора генподряда, подписанного сторонами 18.05.04, считается дата утверждения графика производства работ -09.06.04, данный факт считается преюдициальным. Разрешение вопроса о законности присужденной к взысканию  государственной пошлины с Министерства просвещения ПМР ЗАО «Строительный трест» оставляет на усмотрение суда.

     Кассационной инстанцией Арбитражного суда отклонено ходатайство заявителя о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Министерства финансов ПМР, Совета безопасности при Президенте ПМР, Бомешко Е.В., Ладан А.Е. – заместителей руководителя оперативного штаба, созданного Распоряжением Президента ПМР от 25.05.04 № 366рп.

        При этом суд исходит из того, что согласно ст. 147 АПК ПМР дела в кассационной инстанции  дела рассматриваются по правилам  рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями предусмотренными главой 20 АПК ПМР.

 При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.

       Согласно пункту 1 статьи 31 АПК ПМР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения. Решение по делу принято 05.08.08.

      Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможности  вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца или ответчика в кассационной инстанции арбитражного суда, проверяющей законность и обоснованность принятого решения, не вступившего в законную силу.

       Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (с. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражениях на неё, выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

 Как установлено материалами дела между сторонами имелись договорные отношения, возникшие из договора генподряда № 10/30 на реконструкцию Республиканского театра драмы и комедии, подписанного 18.05.04. Согласно условиям договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства по реконструкции Республиканского театра драмы и комедии в г. Тирасполе согласно проекту, утвержденному приказом Госстроя ПМР от 29.03.2000 № 64 и в соответствии с титульным списком, утвержденным Министерством просвещения. За выполненные работы заказчик (ответчик) обязался  оплатить подрядчику выполненные работы на условиях пункта 3 договора.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Решением арбитражного суда от 21.02.08 по делу № 1336/07-04, в котором участниками являлись Министерство просвещения ПМР и ЗАО «Строительный трест» установлено, что договор генподряда № 10/30, подписанный 18.05.04, считается заключенным 09.06.04, когда заказчиком утверждён  график производства работ. Решением по делу от 18.10.07 по делу № 936/07-06, участниками по делу являлись ЗАО «Строительный трест» и Министерство просвещения ПМР установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по договору генподряда.

 В связи с чем не подлежали доказыванию обстоятельства связанные с надлежащим исполнением подрядчиком условий договора генподряда, а так же  начальным и конечным сроком  выполнения работ, которые, по мнению заявителя, должны содержаться в самом договоре, но не в графике.

   В связи с чем  кассационная инстанция арбитражного суда находит необоснованным довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 737 ГК ПМР.

 По договору строительного подряда (ст. 769 ГК ПМР) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

 Доказанность  арбитражным судом первой инстанции суммы долга 2177290,88 руб. Министерства просвещения ПМР перед ЗАО «Строительный трест» подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что  условия, установленные в пункте 7.3 договора  генподряда являются для подрядчика не обязанностью, а правом приостановить работы по договору, требовать расторжения договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. В связи с чем при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ у истца не возникала обязанность приостанавливать выполнение работ или требовать расторжение договора.

   Поэтому в этой части доводы кассационной  жалобы являются необоснованными.

   Кассационной инстанцией арбитражного суда принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона «О государственной пошлине», в связи с чем в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

   В соответствии  с подпунктом 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» государственные учреждения, финансируемые из республиканского бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины, если они выступают  в качестве истцов или ответчиков. Организационно – правовая форма Министерства просвещения ПМР – государственное учреждение, финансируемое из республиканского бюджета. В силу названной вые нормы Министерство просвещение освобождено от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 84 АПК ПМР). Учитывая, что требования ЗАО «Строительный трест» удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – Министерство просвещения ПМР. Однако в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство просвещения ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в этой части решение арбитражного суда подлежит отмене, а Министерство просвещения освобождается от уплаты государственной пошлины в силу Закона.

 Иных оснований, для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции Арбитражного суда  не взыскивается. Министерство просвещения ПМР в части отклоненных доводов кассационной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины (п.п. 29 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»

 Руководствуясь статьями 139, 147,  149, п. 2 ст. 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция арбитражного суда

  ПОСТАНОВЛЯЕТ:

          Отменить решение арбитражного суда от 05.08.08 по делу № 867/08-06 в части взыскания с Министерства просвещения государственной пошлины в размере 28372,91 руб. в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун