Постановление № 121-08-10к по делу № 195-08-07,06,11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

14 октября 2008 года

г. Тирасполь                                                                                          Дело № 121/08-10к

        Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела  кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк» на решение арбитражного суда от 04.08.08 по делу № 195/08-07,06,11 (председательствующий судебного состава судья А.В. Кириленко) по иску ЗАО «Агропромбанк» г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 44 к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г. Бендеры от 28.02.08 № 07-04/992.

      В судебном заседании приняли участие:

      Войтажев И.Г – представитель ЗАО «Агропромбанк», доверенность от 26.03.08 № 53.

      Чернецкий И.Н. – представитель ЗАО «Агропромбанк», доверенность от 29.12.07 № 31.

       Сизов В.Н. – представитель НИ по г. Бендеры, доверенность от 09.01.08 № 07-04|03

        Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не заявлено.

         Установлено:

         Решением арбитражный суд отказал ЗАО «Агропромбанк»  в удовлетворении  требования признать недействительным предписание начальника налоговой инспекции по г. Бендеры от 28.02.06 № 07-04|992 (далее предписание) обязывающее управляющему Бендерским филиалом  банка в срок до 14.03.08 представить информацию о движении денежных средств по счетам лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица за 2007 год в целях установления налогооблагаемой базы. За неисполнение предписание в отношении руководителя Бендерского филиала  банка составлен протокол об административном правонарушении.

       Истец с принятым решением не согласен. В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции произведен неполный анализ законодательства ПМР и компетенции ответчика на предмет правомочности издания предписания.

Законы «Об основах налоговой системы в ПМР» и «О Государственной налоговой службе ПМР», Указ Президента ПМР «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе Министерства финансов ПМР» не наделяют правом ответчика издавать и предъявлять хозяйствующим субъектам такой документ как предписание.

Ответчик наделен правом издать акт реагирования в форме предписания только Законом «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и только в рамках проведения мероприятия по контролю.

В судебном заседании установлено, что проверка ЗАО «Агропромбанк» не проводилась, основания для проверки отсутствуют, а обжалуемое предписание вынесено не в рамках Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а на основании Закона «О Государственной налоговой службе ПМР».

 Заявитель находит, что требование, содержащееся в предписании, также  незаконно:

 Гражданским кодексом ПМР (статья 890) установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Закон «О банках и банковской деятельности в ПМР» (статья 25) не предусматриваем возможность предоставления налоговым органам информации об индивидуальных предпринимателях - клиентах банков, их счетах и операциях.

Закон «Об основах налоговой системы в ПМР» (пункт 1 статьи 11) обязывает банки представлять налоговым органам данные о финансово-хозяйственных операциях налогоплательщиков - клиентов в порядке,  установленном Министерством  финансов ПМР по согласованию с  Приднестровским Республиканским банком.

Методическими указаниями Министерства финансов ПМР от 28 мая1999 г. «Об установлении «Порядка предоставления банками и иными кредитными учреждениями сведений   о   финансово-хозяйственных   операциях   налогоплательщиков   в   налоговые органы»  определено, что информация предоставляется в отношении юридических лиц.

По мнению заявителя, суд  дал неправильную оценку Инструктивному письму МФ ПМР, указав, что письмо не вносило изменений в Порядок, а лишь привело субъектный состав налогоплательщиков, относительно которых может быть истребована информация, в соответствие с нормой п.1 ст.11 Закона «Об основах налоговой системы в ПМР».

 Как следует из преамбулы, письмо издано во исполнение Закона ПМР №213-ЗИД от 23.11.1999г., расширяющего круг лиц, в отношении которых ГНС ПМР вправе получать сведения о средствах на счетах (норма была дополнена словами «лиц, занимающихся предпринимательской    деятельностью    без    образования    юридического    лица»).

Суд неправомерно признал Инструктивное письмо МФ ПМР подлежащим исполнению, обосновывая тем, что оно зарегистрировано Министерством юстиции ПМР и опубликовано в Бюллетене экономической и правовой информации.

Однако судом, по мнению заявителя, не учтена норма Постановления Правительства ПМР от 14 августа 1992 года № 119 (пункт 10 Положения), которым установлено требование опубликования зарегистрированных нормативных актов в «Официальном вестнике».

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона «Об актах законодательства ПМР», правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции ПМР либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами ПМР, не могут регулироваться  подзаконными правовыми актами.

Правовые акты министерств пунктом 4 статьи 7 названного закона отнесены к системе подзаконных актов и не наделены силой закона.

ГК ПМР установил, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и тем самым однозначно указывает, что порядок раскрытия банковской тайны может быть установлен только законом, а не иными правовыми актами.

       В связи с чем, Методические указания и Инструктивное письмо Минфин ПМР не подлежат применению с момента вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона от 25 апреля 2007 года №20б-ЗИД-1У «О внесении изменения и дополнений в Закон ПМР «Об актах законодательства ПМР», так как правоотношения в сфере банковской тайны в силу прямого указания ГК ПМР должны регулироваться законом.

       Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителями заявителя.

       Представитель налоговой инспекции считает решение по делу законным  и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

       Как следует из материалов дела,  истец просил признать недействительным предписание  начальника налоговой инспекции г. Бендеры от 28.08.08 № 07-04/992 (далее предписание), обязывающее управляющего  Бендерским филиалом ЗАО «Агропромбанк» до 14.03.08 представить информацию о движении денежных средств по счетам лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, для целей установления налогооблагаемой базы.

       За неисполнение предписания в отношении управляющего Бендерским филиалом ЗАО «Агропромбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.08 № 000861.

       Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» банки, кредитные учреждения, биржи и иные предприятия обязаны представлять соответствующим нало­говым органам данные о финансово-хозяйственных операциях налогоплательщиков - клиентов этих учреждений и предприятий за истекший финансовый год в порядке, установленном Мини­стерством финансов ПМР по согласованию с Приднестровским Республиканским банком.

Перечень информации о финансово-хозяйственных операциях налогоплательщиков, предоставляемой банка­ми за истекший финансовый год, утвержден Методическим указанием Министерства финансов ПМР от 28.05.1999 года № 04-474/1067, согласованным с Приднестровским Республиканским банком.

Арбитражным судом сделан вывод  о том, что начальник налоговой инспекции по г. Бендеры принял и направил истцу оспариваемое предписание не в рамках контроль­ного мероприятия, проводимого в отношении ЗАО «Агропромбанк», поэтому нормы Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  не  были нарушены.

Согласно с п. 3 ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе» государственной налоговой службе предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), лиц, занимающихся предприниматель­ской деятельностью без образования юридического лица, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые документы для правильного нало­гообложения, а также данные о средствах на счетах предприятий, учреждений, организаций, лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Однако, сделав вывод о том, что предписание  издано и направлено в вне рамок Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд не установил компетенцию начальника налогового органа издавать  ненормативный акт в форме предписания,  в случаях не исполнения банком требований закона о направлении  налоговым органам данных о финансово – хозяйственных операциях налогоплательщиков за истекший  финансовый год в иных случаях чем установлены для налоговых органов при  проведении мероприятий по контролю (надзору).

Установление этого обстоятельства является существенным для рассматриваемого спора, так как предписание является одним из средств правового регулирования общественных отношений, состоящее в возложении прямой юридической обязанности совершения субъектом определённых действий предусмотренных нормой права.

 Исходя из положений ст. 45 АПК ПМР, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих компетенцию  руководителя  издавать предписания, в случае не исполнения банком требования закона о предоставлении информации, установленной п. 1 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», подлежит доказыванию налоговым органом.

Предписание, являясь правовым актом, согласно ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР»,  должно приниматься в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, арбитражным судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения (п.п. 1 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).

Банки, кредитные учреждения, биржа и иные предприятия обязаны представлять соответствующим налоговым органам данные о финансово – хозяйственных операциях налогоплательщиков  - клиентов этих  учреждений и предприятий за истекший финансовый год в порядке установленном республиканским исполнительным органом государственной власти, в ведении которого  находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей по согласованию с Приднестровским Республиканского банка (Закон ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР) в редакции  от 03.07.07 № 250-ЗИД-1У САЗ 07-28).

В силу ст. 890 ГК ПМР банк гарантирует тайну банковского счета и банковского, операций по счету и сведения о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, государственным органам их должностным лицам могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, данные, которые предписывалось предоставить налоговый орган, входят в понятие банковская тайна.

В пункте 1 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» (в редакции от 03.07.07 № 250 –ЗИД-1У) случай, как событие, определен истекшим финансовым годом, когда банк обязан предоставить соответствующему налоговому органу данные о финансово – хозяйственных операциях  налогоплательщиков – клиентов банка. Порядок представления данных устанавливается  подзаконным актом республиканского исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей.

Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах должны соответствовать Гражданскому кодексу. В случае противоречия норм гражданского законодательства, содержащихся в иных законах, и  норм ГК ПМР применяются нормы Гражданского кодекса (абз. 2 п.2 ст. 3 ГК ПМР).

Так как,  в пункте 1 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» установлен иной порядок предоставления данных, составляющих банковскую тайну, государственным органам, чем в ст. 890 ГК ПМР, то применению подлежала норма Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 ст. 9 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР» правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами Приднестровской Молдавской Республики, не могут регулироваться подзаконными правовыми актами.

 Таким образом, порядок предоставления банком данных, составляющих банковскую тайну, государственным органам должен определяться законом, а не подзаконным актом.

В связи с чем, кассационная инстанция находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  применил нормы материального права, которые не подлежали применению: мето­дические указания Министерства финансов ПМР от 28.05.1999 года № 04-474/1067, согласован­ные с Приднестровским Республиканским банком, зарегистрированные Министерством юстиции ПМР 31.04.1999г. №526, с изменениями, внесенными инструктивным письмом Ми­нистерства финансов ПМР №04-46/1302 от 10.05.2000г; п.1 ст. 11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в редакции, на которую ссылается арбитражный суд первой инстанции в решении.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения (п.п. 4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).

Кроме того, протоколы судебных заседаний от 18.07.08 и 04.08.08 не подписаны председательствующим судебного состава, что является основанием для отмены судебного решения (п.п. 8 п. 3 ст. 152 АПК ПМР).

Учитывая изложенное, решение по делу следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

 Арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, следует установить полномочия начальника налоговой инспекции издавать предписания, обязательные для исполнения банком при неисполнении последним требований закона о предоставлении данных за истекший финансовый год о финансово – хозяйственных операциях налогоплательщиков – клиентов банка.  

Также разрешить вопрос о государственной пошлине, уплаченной заявителем  при подаче кассационной жалобы, исходя из положений  Закона ПМР «О государственной пошлине» и ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь  подпунктом 3 статьи 151, подпунктом 1 пункта 1 статьи 151, подпунктом 8 пункта 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 04.08.08 по делу № 195/08-07,06,11 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                       Т. Н. Герун