Постановление № 119-08-09к по делу № 636-08-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №119/2008-09 к        

23 сентября 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   –  Фомина А.А., дов. от 08.09.2008 г.; Соломон В.Н., дов. №01-51/59 от 14.07.2008 г.;

Ответчик – Смаровоз Т.М., по доверенности;

Третьи лица (представители): 1) Верховного Совет ПМР - Павлова Е.А., дов. №8/30-20-48 от 22.01.2008 г. ; 2) Президента ПМР – Изман О.А., дов. №01.1-63/87/3 от 27.06.2008 г.;  Прокурора ПМР – Чекан И.В., дов. №337-03/2008 от 12.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на определение Арбитражного суда от 31 июля2008 г. об оставлении иска без рассмотрения, вынесенном  судьей Кириленко А.В. по делу №636/08-07, по исковому заявлению Министерства экономики ПМР к ООО «Бенетон» о расторжении контракта купли-продажи, с участием в деле Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики,

У С Т А Н О В И Л: 

Определением от 31 июля 2008 года суд оставил без рассмотрения исковое заявление Министерства экономики ПМР о расторжении контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» на основании пункта 5 статьи 76 АПК ПМР, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором.

В частности в мотивировочной части определения, суд указал на то, что истец не выполнил требования пункта 2 статьи 469 ГК ПМР, предусматривающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Считая определение суда незаконным и необоснованным Министерство экономики ПМР просит отменить определение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 233 ГК ПМР определяет приоритет законодательства о приватизации перед положениями ГК ПМР применительно к отношениям, возникающим при приватизации государственного и муниципального имущества. Так, подпунктом а) пунктом 2 статьи 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлено, что сведения о сторонах договора (то есть в том числе и юридический адрес) являются обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, то есть существенными для договоров данного вида.

Кроме того, абзацем 3 пункта 2 статьи 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и пунктом 50 Положения о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской Фондовой бирже, утвержденном Указом Президента ПМР от 8 августа 2003 года №347, предусмотрено, что биржевые контракты после подписания продавцом и покупателем, регистрируются Биржей. Таким образом, любые изменения существенных условий, в том числе изменение юридического адреса сторон, должно быть в обязательном порядке зарегистрировано на Приднестровской Фондовой бирже. Отсутствие каких-либо данных об изменении юридического адреса покупателя в регистрационном органе (Бирже) дало Министерству экономики ПМР все основания для отправки уведомления о расторжении биржевого контракта по юридическому адресу, указанному в зарегистрированном на Приднестровской Фондовой бирже Биржевого контракта.

Представители Прокурора ПМР и Верховного Совета ПМР с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на то, что порядок расторжения договора регулируется нормами Гражданского кодекса ПМР, а не нормами закона о приватизации.

Представитель Президента ПМР поддержал доводы кассационной жалобы Министерства экономики ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГК ПМР, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения, прекращения и ограничения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Законы ПМР о приватизации государственного и муниципального имущества (Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закон ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретение имущества в государственную собственность») не устанавливают процедуру изменения или расторжения договоров (контрактов) купли-продажи государственного (муниципального) имущества, следовательно подлежат применению нормы Гражданского кодекса ПМР, в частности, статья 469 ГК ПМР, которую правильно применил суд первой инстанции.   

Следует также отметить, что доводы жалобы относительно нарушения существенных условий договора ответчиком, к которым истец относит юридический адрес стороны по договору, являются необоснованными. Обязательные условия и существенные условия – различные понятия. Юридический адрес стороны по договору не может быть отнесен к существенным условиям исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 449 ГК ПМР.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 469 ГК ПМР. Не может рассматриваться надлежащим извещением стороны о расторжении договора, предложение направленное не по её юридическому адресу. В этой связи суд правильно применил  пункт 3 статьи 53 ГК ПМР.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит определение суда об оставлении иска Министерства экономики ПМР без рассмотрения законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения, а определение суда от 31 июля 2008 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №636/08-07 без изменения.   

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов