Постановление № 118-08-10к по делу № 429-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

04 ноября2008 г.                                                                                             Дело № 118/08-10к

г. Тирасполь                                                                                                 

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ЧП «Континент» на решение арбитражного суда ПМР от 31 июля 2008 года по делу № 429/08-06 (судья Э.А. Мальский) по иску ЧП «Континент» Украина, г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26, кв. 3 к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 о признании недействительными: аукциона, состоявшегося 24.07.07 г. по продаже государственного имущества – базы отдыха «Волна» с. Лиман, Татарбунарского района, Одесской области; договора купли-продажи от 24.07.07 №7 и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным акта приема-передачи от 14.09.07 по передаче имущества базы отдыха «Волна».

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ЧП «Бахус-Т» Украина, с. Авангард, ул. Ангарская, д. 18, Овидиопольский район;  ГП «Рыбницкий строительный трест» г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 57.

В судебном заседании приняли участие:

со стороны истца:     Тельпис Ф. А.  - директор ЧП «Континент» паспорт гражданина    Украины  Р – Р0321463 от 31.10.2006 г.

со стороны ответчика:    Бурлаков В.Ф.– представитель Министерства экономики ПМР    по доверенности  от 30.05.08г. №01-51/43;

Декусар Ю.М. – представитель Министерства экономики ПМР

по доверенности  от 22.02.08г.  №01-51/02;

со стороны третьих лиц:  Ткаченко М.М. – директор ЧП «Бахус-Т».

ГП «Рыбницкий строительный трест», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей  в судебное заседание не направило.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявлений не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года по делу № 429/06-06  исковые требования ЧП «Континент» были оставлены без удовлетворения.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и потому не применил нормы материального права, подлежащим применению, кроме того, решение суда противоречит фактам, установленным другими решениями арбитражного суда ПМР.

 Суд безосновательно пришел к выводу, что спорное имущество не было продано ЧП «Континент», а потому могло повторно продаваться Министерством экономики. Суд исходил из того, что спорное имущество является объектом недвижимости, хотя ни регистрации данного имущества, как объекта недвижимости, ни ввода в эксплуатацию данного имущества на территории Украины не происходило. Следовательно, на него не распространяется требование об обязательном нотариальном удостоверении сделок, совершаемых в отношении него, а значит, отсутствие нотариального удостоверения не влечет безусловную недействительность  таких сделок.

Кроме того, истец  считает, что выводы суда о законности проведения аукциона Министерством экономики по продаже указанного имущества являются необоснованными, так как они основаны на содержании Указа Президента ПМР от 02.06.2005 г. №25 «О приватизации имущества организаций государственной собственности, расположенного за пределами ПМР». Применение данного нормативного акта прямо противоречит  ч. 1 ст. 28 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», согласно которой применению подлежат законы или иные нормативно правовые акты, опубликованные официально для всеобщего ознакомления. Однако данный Указ официально опубликован не был.

 Арбитражным судом не дана оценка доводам о нарушении Министерством экономики сроков опубликования информационного сообщения о продаже государственного имущества (п. 3 ст. 15 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст. 465 ГК ПМР), об изъятии государством имущества, находящегося в хозяйственном ведении ликвидируемого по решению собственника предприятия  

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

Директор ЧП «Бахус-Т», как третье лицо по данному делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что кассационную жалобу истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы  арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как установлено материалами дела истец по договору с ГП «Рыбницкий строительный трест», находящимся в процессе ликвидации 08.06.05 приобрел у последнего незавершенную строительством базу отдыха «Волна» в с. Лиман, Татарбунарского района, Одесской области.

 По условиям договора от 08.06.05 (п. 3.1) в случае отказа покупателя от оплаты в установленный срок, покупатель утрачивал право на приобретенное имущество. Покупатель после исполнения обязательств по договору обязан был зарегистрировать приобретенное имущество.

Министерством экономики 24.07.07 по договору купли продажи № 7 продал спорное имущество ЧП «Бахус –Т».

Только в виду не представления ЧП «Континент» доказательств, регистрации прав на приобретённое спорное имущество, судом сделан вывод об отсутствии прав у истца на спорное имущество.

Такой вывод суда не может являться обоснованным.

 Согласно ст. 1240 ГК ПМР возникновение и прекращение права собственности на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 08.06.05 по основаниям п. 2 ст. 464 ГК ПМР. Согласно названной норме организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Из материалов дела (л.д. 19) следует, что ГП «Рыбницкий строительный трест» на момент  подписания договора купли – продажи от 08.06.05 находилось в процессе ликвидации. В силу п. 3 ст. 66 ГК ПМР продажа имущества юридического должна была осуществляться с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В виду чего не требовалось согласия Министерства экономики на отчуждение ликвидационной комиссией имущества.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права.

 Арбитражный суд  при рассмотрении дела применил норму, не подлежащую применению. Указ Президента ПМР от 02.06.05 № 265 «О приватизации имущества  организаций государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики» на момент подписания договора купли- продажи от 08.06.05 спорного имущества  не был опубликовании.

В силу п. 2 ст. 28   Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» нормы, содержащиеся в нём, не подлежали применению. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Заинтересованным лицом в силу п. 1 ст. 4 АПК ПМР является лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из заявленных требований, о признании недействительными торгов и договора купли – продажи от 24.07.07, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительной сделки, арбитражному суду, следовало установить в защиту какого субъективного нарушенного права истец обратился, и нарушено ли его право проведением торгов.

Нормы, регламентирующие организацию проведения торгов, установлены в ст. 465 ГК ПМР. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 (тридцать) дней до их проведения.

 В связи с чем необоснованным является вывод арбитражного суда о не нарушении организатором торгов срока извещения о проведении торгов. Данный факт не отрицался в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика.

Таким образом, доводы заявителя  о необоснованности вывода суда о нарушении срока извещения организатора о проведении торгов являются обоснованными.

 В деле имеются документы (л.д. 42-49), относимость которых к доказательствам по делу не определена судом. Согласно протоколам судебных заседаний, лица, участвовавшие в деле, не ходатайствовали о приобщении в качестве доказательств по делу документов на листах 42-49. Не прилагались  документы в качестве доказательств обоснованности доводов кассационной жалобы, отзыва на неё.

Судопроизводство в арбитражном суде  на русском языке (п. 1 ст. 8 АПК ПМР).

В качестве письменных доказательств в материалах дела (л.д. 49,61-70,73, 78-79, 81-82) находятся документы не на языке судопроизводства. В решении арбитражного суда не указано, какие обстоятельства установлены этими доказательствами.

 Учитывая изложенное, решение по делу принято при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены (п.п. 1,2,4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР), названные обстоятельства не позволяют кассационной инстанции принять новое решение по делу.

Арбитражному суду первой инстанции следует установить, является ли ЧП «Континент» правообладателем спорного имущества, какие субъективные права истца нарушены проведением торгов 24.07.07 при этом следует учесть, что имущество базы отдыха  «Волна» приобреталось по договору купли – продажи у юридического лица, находящегося в ликвидации.

Кроме того, арбитражному суду следует определить  подведомственность спора арбитражному суду, исходя из заявленных требований: признание недействительным протокола аукциона от 24.07.07 № 15, договора купли – продажи от 24.07.07 № 7, акта приёма-передачи от 14.09.07.

При разрешении вопроса о государственной пошлине арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, следует учесть, что ЧП «Континент» уплатило государственную пошлину  при подаче кассационной жалобы в размере 600,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.3 ст. 151, п.п. 1, п.п.2, п.п. 4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А :

Удовлетворить частично кассационную жалобу ЧП «Континент».

Отменить решение арбитражного суда от 31.07.2008г. по делу № 429/06-06, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                        Т.Н. Герун