Постановление № 114-08-09к по делу № 348-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                                         Дело №114/2008-09к 

 29 августа  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Аксютин Ю.И., дов.  от 23.04.08 г.;

ОТВЕТЧИКИ:

1)      ЗАО «Строительный трест» - Луговцева Е.Н., дов. №01-54 от 08.01.2008 г.;

2)       Министерство просвещения ПМР – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 на решение  Арбитражного  суда от 22 июля2008 г. по делу №348/08-04 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Ритон», г. Бендеры, ул. Котовского, 147 к: 1) ЗАО «Строительный трест» и 2) Министерству просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 22  июля  2008 года суд удовлетворил частично исковые требования ООО «ПКФ «Ритор» и взыскал в его пользу с Министерства просвещения ПМР долг в сумме 351 103 руб. и с ЗАО «Строительный трест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 709 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ЗАО «Строительный трест» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Строительный трест отменить и в этой части исковых требований ООО «ПКФ «Ритон» отказать по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что стороны совершили не предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на возникновение у них отношений субподряда, является ошибочным, постановленным в нарушение п.1 ст.8 и ст.324 ГК ПМР.

Поскольку отношений субподряда между сторонами в отсутствие заключенного договора не возникло, соответственно не подлежат применению к рассматриваемому спору и правовые нормы главы 38 ГК ПМР. Поэтому применение судом к возникшему спору ст.си.740,775 ГК ПМР также является нарушением норм материального права.

Поскольку отношений субподряда между сторонами не возникло, соответственно у ЗАО «Строительный трест» не возникло и договорных обязательств по оплате принятых работ. Однако суд удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Строительный трест» процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым возложил на ЗАО «Строительный трест» гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения последним денежным обязательств, вытекающих из сделки подряда. Суд неверно установил основания возложения данной меры ответственности, чем нарушил требования ст.412 ГК ПМР.

 Истец представил суду отзыв на кассационную жалобу, доводы которой считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представленные в отзыве возражения истца соответствуют основаниям положенным в обоснование исковых требований, изложенных в  ходатайстве от 24 июня 2008 года в порядке статьи 29 АПК ПМР в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, признавая не  заключенным договор подряда, истец  в отзыве однако ссылается на договор подряда и указывает на то, что ответчик ЗАО «Строительный трест более двух лет не производил оплату за выполненные работы по этому договору, что предоставляет ему право, при неисполнении должником своего обязательства, требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Министерства просвещения ПМР надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако в заседание не явился.

Учитывая мнение, лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика – Министерства просвещения ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве основания исковых требований  ООО «ПКФ «Ритон» договор уступки права требования от 27 марта 2007 года и привлек в качестве ответчика Министерство просвещения ПМР с согласия истца.

Вместе с тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Строительный трест» допущено судом с нарушением статьи 401 ГК ПМР.

Передав ООО «ПКФ «Ритон» право требования своего долга перед ним с Министерства просвещения ПМР в сумме 351 103,02 руб., ЗАО «Строительный трест» передал свое право новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Иное договором уступки права требования не оговорено. Следовательно, на основании статьи 401 ГК ПМР, к новому кредитору ООО «ПКФ «Ритон» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие   связанные с требованием права, в том, числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки права требования от 27 марта 2007 года к ООО «ПКФ «Ритон» перешло право требования с Министерства просвещения ПМР не только долга в сумме 351102,02 руб., но и право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 412 ГК ПМР.

Следует также отметить, что право требования переданное ЗАО «Строительный трест» ПКФ «Ритон» основано на задолженности Министерства просвещения ПМР перед ЗАО «Строительный трест» в сумме 1 957 096,11 рублей (на основании акта сверки взаиморасчетов) за выполненные работы по договору генерального подряда №10/30 от 18 мая2004 г. между ЗАО «Строительный трест» и Министерством просвещения ПМР.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности взыскания с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «ПКФ «Ритон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 709, 43 руб. и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изменения решения и на основании статьи 80 АПК ПМР расходы по государственной пошлине по рассмотрению дела в судебных инстанциях распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьей 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест» удовлетворить.

Решение суда 22 июля 2008 года  по делу №348/08-05 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования ООО «ПКФ «Ритон» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства просвещения ПМР задолженность в сумме 351 103,02 рублей.

2. Взыскать с ООО «ПКФ «Ритон» расходы по государственной пошлине в сумме 2518,67 рублей.».

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов