Постановление № 109-08-09к по делу № 720-08-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

        28 августа 2008 года                                                            Дело №109/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Минер Г.И., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХIХ-БМ №657678;

ОТВЕТЧИК – Вынту В.И. , дов. от 03.12.07 г.; Матушевский М.А., рук-ль на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0039994;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сатурн», г. Рыбница, ул. Ленина, 1/57 на решение Арбитражного суда  от 17 июля 2008 года по делу №720/08-11, рассмотренному в составе судьи Алексеевой А.Б., по иску ООО «Сатурн» к ОАО «Электромонтаж», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 17 июля 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно здания, находящегося на территории ОАО «Электромонтаж» по адресу г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35.

Истец с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив  исковые требования по следующим основаниям.

Суд нарушил действующее законодательство и конституционное право. Ответчик присвоил построенное ООО «Сатурн» здание за счет собственных средств, однако суд этого не учел.

В соответствии со ст.322 ГК ПМР, права, предусмотренные статьями 318-321 ГК ПМР принадлежат также лицу и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

 На основании ст.251 ГК ПМР лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности  на это имущество. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что здание, находящееся на его территории построено истцом без соответствующего разрешения и выделения земельного участка для строительства. За ООО «Сатурн» не зарегистрировано право собственности на это здание. Ответчик также пояснил, что предлагал истцу разобрать здание и вывезти все с его территории, а также готов оказать в этом содействие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что у ООО «Сатурн» отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ответчика, так как статья 318 ГК ПМР направлена на защиту прав собственника. ООО «Сатурн» не представил суду доказательств подтверждающих его право собственности на истребуемое  имущество (здание), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылками на статью 322 ГК ПМР является необоснованной, так как указанная правовая норма неприменима в данном споре. Статья 322 ГК ПМР перечисляет определенные случаи защиты прав владельца, не являющегося собственником, в частности, владение имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления, хозяйственного ведения и по иным основаниям, установленным законом или договором. Никакие из перечисленных оснований не распространяется на требования ООО «Сатурн».

Следует также отметить, что статьи 322 и 251 ГК ПМР  истцом не приводились в качестве основания заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 84 АПК ПМР судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Сатурн», однако, учитывая имущественное положение заявителя, суд счел возможным на основании статьи 80 АПК ПМР снизить размер государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ООО «Сатурн» оставить без удовлетворения, решение суда от 17 июля 2008 года  по делу №720/08-11 без изменения.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов