Постановление № 107-08-09к по делу № 418-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №107/2008-09 к        

28 августа 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   – Терзи А.А., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт КС 075385;

Ответчик – Арсени А.Х., дов. №16/08 от 28.02.2008 г.;

Третье лицо – Браништи А.В., дов. №8/01-14-760 от 15.04.2008 г. (Министерство финансов ПМР);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27 на решение Арбитражного суда от 14 июля2008 г.  по делу №418/08-06 рассмотренном в составе судьи Мальского Э.А., по исковому заявлению ООО «Агролюкс», г. Тирасполь, ул. Советская, 2 «А» к Министерству просвещения ПМР о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица – Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14 июля 2008 года суд удовлетворил исковое заявление ООО «Агролюкс» и взыскал с Министерства просвещения ПМР в пользу ООО «Агролюкс» убытки в сумме 38 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1640 рублей.

В кассационной жалобе Министерство просвещения ПМР просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом Ии ответчиком заключен 15 мая 2005 года договор купли-продажи №33. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу часть здания бани площадью397,4 кв. м, находящегося по адресу: пгт.  Новотираспольский, ул. Советская, 2 «А». Имущество было передано истцу и имеются материалы о процедуре его регистрации. Ссылаясь на то, что ответчик не передал имущество, истец в то же время указывает свой юридический адрес по ул. Советской 2 «А». Данный факт судом не изучался. Суд не запросил у истца полный пакет документов по процедуре регистрации, а только сослался на информацию регистрирующего органа.

Кроме этого, суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину, однако Министерство просвещения ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 подпункта 29 статьи 5 Закона «О государственной пошлине».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял правильное решение. Истец также пояснил, что имущество по договору купли-продажи ответчик истцу так и не передал, а денежные средства перечислялись  на погашение долгов совхоза им. Фрунзе, подведомственного Министерству просвещения ПМР, что было определено договором.

Представитель третьего лица по существу спора суду не дал пояснений, указав только на то, что Министерство финансов ПМР не может выступать ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит на основании пункта 2 статьи 183 ГК ПМР, так как вступившим в законную силу судебным актом, договор купли-продажи №33 от 16 мая 2005 года между истцом и ответчиком признан недействительным. На это обстоятельство сделал ссылку и суд в решении по делу. Поэтому ссылки представителя Министерства просвещения ПМР на не исследованность судом вопроса о передаче имущества истцу по договору купли-продажи не могут быть приняты судом в силу ничтожности сделки.

Вместе с тем, довод ответчика о незаконном взыскании с Министерства просвещения ПМР государственной пошлины по делу является обоснованным, поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, так как на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», Министерство просвещения ПМР относится к категории государственных учреждений, финансируемых из республиканского бюджета.

В этой части решение суда подлежит изменению, основанном на исключении из резолютивной части решения пункта 3 (три), а в остальной части решение не подлежит изменению.

В мотивировочной части решения суд ссылается на ничтожность договора купли-продажи №33 и обязанность сторон по возврату всего полученного по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 183 ГК ПМР. Данная норма и является правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по недействительной сделке. То есть в пользу истца взыскиваются денежные средства с ответчика на основе взаимной реституции.

Однако далее в мотивировочной части суд ссылается на статью 326 ГК ПМР, то есть на норму обязательственного права, которая в настоящем споре не применима, так как между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым  исключить из мотивировочной части решения выводы  суда о применимости статьи 326 ГК ПМР.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения от 14 июля 2008 года по делу №418/08-06 пункт 3.

В остальной части решение суда от 14 июля 2008 года по делу №418/08-06 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов