Постановление № 106-08-09к по делу № 358-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                                         Дело №106/2008-09к 

 26 августа  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Харламов С.В., дов.  от 17.04.08 г.;

ОТВЕТЧИКИ:

1)      ООО «Автоконтакт» - Марчук Р.Л., дов. №01/2008 от 10.03.2008 г.; Петренко А.П., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0046938;

2)       ООО «Фирма «Фианит» – Бритов А.П., дов. от 20.07.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоконтакт» на решение  Арбитражного  суда от 24 июня2008 г. по делу №358/08-05 по исковому заявлению ООО «Слин», г. Тирасполь, ул. Ленина, 63 к: 1) ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74; 2) ООО «Фирма «Фианит», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 87 кв.119; 3) Государственной службе судебных исполнителей МЮ ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 24  июня  2008 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Слин» и имущество, принадлежащее ООО «Слин», указанное в акте описи и ареста  имущества от 14 апреля 2008 года: морозильник «UGOR» № М 123002900100051090127, морозильник «UGOR»  № М 1230029010005100015, витрина-прилавок «ROSS».

В кассационной жалобе ООО «Автоконтакт» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Сделка купли-продажи находившегося под арестом имущества, на которую ссылался истец является ничтожной, в связи с заключением её для вида и без намерения создать правовые последствия и обе стороны не имели намерений её исполнять.

ООО «Фирма «Фианит» не имело права распоряжаться имуществом, поскольку на момент совершения сделки оно находилось под арестом, вследствие чего право распоряжения данным имуществом было ограничено согласно ст.7 и ст.23 п.2 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

В решении суд ссылается на определение суда от 7 апреля 2008 года по делам №1330/07-07 и №77/08-08 о разъяснении решения Арбитражного суда, в котором содержится вывод о том, что решение суда по названному делу в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. Используя данную ссылку, суд первой инстанции допустил подмену процессуальных понятий, таких как: исполнение судебного акта  и вступление судебного акта в законную силу. Вследствие этого суд пришел к ложному выводу о том, что решение суда от 1 апреля 2008 года по вышеуказанным делам, в части отмены мер по обеспечению иска, вступило в силу этого же числа, то есть 1 апреля 2008 года, а значит у истца имелись законные основания для распоряжения спорным имуществом. Данный вывод суда опровергается нормой статьи 68 АПК ПМР, устанавливающей порядок отмены обеспечения иска, применение которой по аналогии (п.4 ст.11 АПК ПМР) возможно в сложившейся ситуации.

В решении суда приведены нормы права и доводы сторон на которые они не ссылались и не приводили в качестве обоснования своих позиций по делу.

Представитель ООО «Слин»  представил в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда оставить в силу, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отзыве истец также указывает на то, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе дословно дублируют отзывы представленные в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Фирма «Фианит» с доводами кассационной  жалобы не согласился и считает, что решение суда следует оставить без изменения, однако каких-либо пояснений суду не дал.

Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы, однако в судебное заседание представителя не направила.

На основании статьи 108 АПК ПМР, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие Государственной службы судебных исполнителей.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1  статьи 91 АПК ПМР  исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела,  с исковым заявлением в суд обратилось ООО «Слин», из которого следует, что оно подписано директором ООО «Слин», при этом  в заявлении не указана фамилия руководителя  ООО «Слин», а стоит неразборчивая подпись. Находящаяся  в деле выписка из государственного реестра о юридическом лице ООО «Слин» по состоянию на 27 мая 2008 года указывает на то, что Поприк Надежда Александровна имеет право без доверенности действовать  от имени юридического лица,  при этом из выписки не следует, что она является руководителем ООО «Слин», а также отсутствуют как её паспортные данные, так  и данные о месте жительства её.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить, кем подписано исковое заявление и уполномоченным ли лицом от имени ООО «Слин», а судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального права. В связи этим решение суда подлежит отмене, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 76  и статьи 147 АПК ПМР.

В связи с установленными основаниями отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не исследует другие доводы и возражения лиц, участвующих в деле по  проверке  законности и обоснованности решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 151, статьей 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО «Автоконтакт» удовлетворить частично.

Решение суда 24 июня 2008 года  по делу №358/08-05 отменить.

2. Исковое заявление ООО «Слин» оставить без рассмотрения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов