Постановление № 105-08-09к по делу № 688-08-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

        25 августа 2008 года                                                            Дело №105/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Челядник В.В., дов. №08/04-06 от 14.04.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Звездун И.Л. , дов. №01-01/38-56 от 28.12.07 г.; Юрко С.И., дов. №01-01/38-59 от 28.12.07 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/853 от 06.05.08 г. (Министерство промышленности ПМР);

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1 на решение Арбитражного суда  от 3 июля 2008 года по делу №688/08-03, рассмотренному в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой», г. Днестровск, КУБ 3 к  ЗАО «Молдавская ГРЭС»  о передаче имущества,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 3 июля 2008 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой»» и обязал ЗАО «Молдавская ГРЭС» передать ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» часть здания по адресу: г. Днестровск, ул. Первомайская, 5 и четыре объекта незавершенного строительства по адресу: г. Днестровск, ул. Комсомольская, являвшиеся предметом договора безвозмездного пользования №10 от 20.06.2003 года.

Ответчик с решением суда не согласился, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из норм, которые  положены в основание искового заявления следует, что истец заявил требование, основанное на нормах обязательственного права. Однако суд найдя доводы иска обоснованным, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, указав статьи 318 и 322 ГК ПМР. Суд в данном случае ошибочно применил нормы регламентирующие виндикацию.

Судом не исследован должным вопрос наличия либо отсутствия обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком. Суд необоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязательство по передаче имущества истцу. То  есть суд определил наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, основанных на ст.ст.711 и 721 ГК ПМР, без указания на основание их возникновения.

Суд дал неверную оценку Приказа Министерства промышленности ПМР от 15.05.2008 г. №223 и письму Министерства промышленности ПМР от 16.05.2008 г. №01-19/528, не приняв во внимание отсутствие в данных документах норм, на которых основаны изложенные в них требования. Так приказом определяется «балансодержатель» спорного имущества. В законодательстве ПМР отсутствует такая правовая категория и понятие в целом как «балансодержатель». Сама постановка на баланс, которую суд принял как за некий установленный вид вещного права, является согласно Закона ПМР «О бухгалтерском учете», хозяйственной операцией – лишь отражением в бухгалтерском учете факта получения имущества, производимой по первичным документам.

Из договорных отношений между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и Министерством промышленности ПМР следует, что действительно при прекращении действия договора безвозмездного пользования от 26.06.2003 г. на ЗАО «Молдавская ГРЭС» как на ссудополучателя возлагается обязательство возврата имущества, но возврата ссудодателю – Министерству промышленности ПМР, однако суд сделал вывод, что возврат должен быть произведен (третьему лицу) истцу.

Судом не исследовано отверждение истца о факте передачи от Министерства  промышленности ПМР ЗАО «Молдавская ГРЭС части здания по адресу: г. Днестровск, ул. Первомайская, 5 и, тем самым суд счел данное обстоятельство установленным. В действительности же названный объект не передавался от Министерства промышленности ПМР ЗАО «Молдавская ГРЭС».  Кроме того, в решении суда в решении суда не индивидуализирован (занимаемая площадь, инвентарная нумерация, план схема и другие), а назван  как часть здания.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (Министерство промышленности ПМР) с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что решение суда следует оставить в силу, а жалобу без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 149 АПК ПМР, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в судебном заседании,  суд  кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и  подлежащем отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и Министерством промышленности ПМР 20 июня 2003 года заключен  договор безвозмездного пользования имуществом. В соответствии со статьей 711 ГК ПМР по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора и статьи 71 ГК ПМР между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и Министерством промышленности ПМР возникли  обязательства определенные договором безвозмездного пользования имуществом.

На основании пункта 5.1. договора и статьи 721 ГК ПМР, договор от 20 июня2003 года, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 20 февраля 2008 года. С указанного времени у ЗАО «Молдавская ГРЭС» на основании пункта 2.2.7. возникли обязательства по возврату имущества ссудодателю - Министерству  промышленности ПМР.

Вместе с тем истцом по делу выступило ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» с требованием возврата имущества по договору от 20 июня 2003 года на основании приказа Министерства промышленности ПМР №223 от 15.05.2008 г., однако данный приказ не создал обязательств для ЗАО «Молдавская ГРЭС» по возврату имущества по договору от 20 июня 2003 года ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой». Приказ только определяет намерение Министерства промышленности ПМР как собственника имущества, по его передаче ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» с последующим заключением договора безвозмездного пользования этим имуществом.

Следовательно, у ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» прав предусмотренных статьями 318 и 322 ГК ПМР не возникло. В этой части решение суда является необоснованным.

На основании статьи 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой», исходя из вышеизложенного, не является субъектом спорного материального правоотношения. Данные обстоятельство не исследовалось судом в полной мере.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил характер спора и содержание имущества, требуемого к передаче, несмотря на то, что определением от 16 июня 2008 года суд обязал истца уточнить предмет спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении, суду необходимо разрешить вопрос является ли ЗАО «СМУ «Молдгрэсстрой» надлежащим истцом по делу и с учетом установленных обстоятельств, произвести замену ненадлежащей стороны с соблюдением требований статьи 28 АПК ПМР.

Необходимо также в полной мере исследовать  какое имущество (или его часть), его местонахождение и другие индивидуализирующие признаки, было предметом безвозмездного пользования по договору от 20 июня 2003 года в соответствии с пунктами 1.3. и 2.1.1. вышеуказанного договора,  истребовать акт приема – передачи имущества. Суду следует выяснить и исследовать и иные обстоятельства и доказательства, которые будут представлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Определить характер обязательственных отношений сторон и с учетом установленных судом обстоятельств принять законное и обоснованное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильно применить законы и иные нормативные правовые акты.

При  новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворить частично. Решение суда от 3 июля 2008 года  по делу №688/08-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов