ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №104/2008-09 к
26 августа 2008 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Кавтя В.И., дов. №7 от 25.01.08 г.; Жосан А.А., дов. №02/394 от 25.08.2008 г.;
Ответчик – Романчук Я.В., дов. №14 от 15.04.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тирасполь-газ», г. Тирасполь, ул. Каховская, 22 на решение Арбитражного суда от 7 июля2008 г. по делу №380/08-05 рассмотренном в составе судьи Сибирко Г.П., по исковому заявлению ОАО «Тирстекло», г. Тирасполь, ул. 9 Января, 143 к ООО «Тирасполь-газ» и ДООО «Агрогазимпекс», г. Тирасполь, ул. Заречная, 22 «А» о признании недействительными условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 7 июля 2008 года суд удовлетворил исковое заявление ОАО «Тирстекло» и признал недействительными пункты 3.2. и 6.3. договора перевода долга и его погашения №09/52 от 29 августа2005 года.
В кассационной жалобе ООО «Тирасполь-газ» просит отменить решение полностью и отказать ОАО «Тирстекло» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Рассматриваемый договор соответствует пункту 1 статьи 467 ГК ПМР, из смысла которого видно, что сторонами может быть достигнуто соглашение сторон о его расторжении, что и предусмотрено пунктами 3.2. 6.3. договора №09/52.
И хотя договор №09/52 от 29.08.2005 г. в той форме в которой он заключен и не предусмотрен законом, но не противоречит ему, а следовательно является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей для всех трех сторон договора (ст.8 ГК ПМР).
Кроме того, статья 449 ГК ПМР предусматривает, что условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, становится существенным.
Условия которые предусмотрены пунктами 2.1., 3.2. и 6.3. договора являются, наряду с условиями, предусмотренными п.1.1., существенными, так как заявлены ООО «Тирасполь-газ» и без которых истец не получил бы согласие на перевод долга.
Это подтверждается тем, что ООО «Тирасполь-газ» отказалось подписывать представленный ОАО «Тирстекло» и ДООО «Агрогазимпекс» договор №34 об уступке долга от 4 августа2005 г.
При вынесении решения суд не учел, что истец, принимая на себя обязательства предусмотренные пунктом 3.2., выступает не только как стороной перевода долга, а уже как третье лицо, принявшее на себя обязательства по погашению непогашенного новым должником долга (ст.330 ГК ПМР).
В статье 408 ГК ПМР устанавливается порядок перевода долга и указывается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом в ГК ПМР нет запретов в заключении трехстороннего договора перевода, в котором кредитор выступает в качестве полноправной стороны с определенными правами и обязанностями непосредственно связанными с предметом перевода долга.
Представитель ОАО «Тирстекло» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
ДООО «Агрогазимпекс» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ДООО «Агрогазимпекс»
На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда законным, необоснованным и не подлежащем отмене.
Договор перевода долга на основании статьи 408 ГК ПМР по своей природе не создает никаких прав и обязанностей для кредитора (в данном случае для ООО «Тирасполь-газ») и направлен на переход обязанностей от должника к другому лицу, осуществленный с согласия кредитора и в надлежащей форме, в результате которого место прежнего должника в обязательстве, занимает новый должник, при сохранении содержания самого обязательства.
Таким образом, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором и его место занимает новый должник, который обязан исполнить перешедшее к нему обязательство. Договор перевода долга №09/52 от 29 августа 2005 года создает только одно обязательство - обязательство по переводу долга от ОАО «Тирстекло» к ДООО «Агрогазимпекс» при согласии на это кредитора ООО «Тирасполь-газ». При этом к новому должнику переходят только обязательства, которые существовали у ОАО «Тирстекло».
Изложенные обстоятельства также были установлены и судом первой инстанции, при этом суд правильно и на основании статьи 408 ГК ПМР пришел к выводу, что участие кредитора в данной сделке ограничено только дачей своего согласия на перевод долга, что и закреплено в пункте 1.3. договора. С момента перевода долга от первоначального должника на нового должника такой договор считается исполненным. Поэтому содержание пунктов 3.2., 6.3. устанавливающее условия расторжения договора, в том числе и по инициативе кредитора, суд правильно признал недействительным, как несоответствующих статье 408 ГК ПМР.
Кроме этого, указанные положения договора противоречат статье 467 ГК ПМР.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Тирасполь-газ»
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Тираполь-газ» оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 июля 2008 года по делу №380/08-05 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Тирасполь-газ» расходы по государственной пошлине в сумме 320 руб.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
