Постановление № 102-08-09к по делу № 1123-08-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №102/2008-09 к       

28 августа 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  – Дианов В.Н., дов. от 02.06.08 г.; Матейчук Л.Я., руководитель;

         Ответчик  –   Нижеголенко Д.Л., дов. №1/3436 от 20.08.08 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диапрофмед», г. Каменка, ул. Ленина, 11 «А» на определение Арбитражного суда от 15 июля2008 г. об отказе в принятии искового заявления по делу №1123/08-11, по иску ООО «Диапрофмед» к Министерству внутренних дел ПМР, г. Тирасполь, ул. Манойлова, 68 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15 июля 2008 года суд отказал в принятии искового заявления ООО «Диапрофмед» ввиду не подведомственности спора Арбитражному суду на основании статьи 21, подпункта 1, пункта 1 статьи 96 АПК ПМР.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что в данном споре отсутствуют признаки того, что указанный иск связан с предпринимательской деятельностью.

На определение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом было заявлено в иске два требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождение имущества от ареста.

В определении суда никакой оценки не получило второе требование истца – об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковой материал был возвращен в полном объеме. Между тем это требование связано с предпринимательской деятельностью.

Истец добровольно, будучи введенным в заблуждение представителем ответчика, следователем УБОП МВД ПМР, перечислил на депозитный счет ответчика денежные средства в сумме 213 921 рублей, не являясь обязанным это делать.

Статьей 17 Устава ООО «Диапрофмед» и.о. директора общества запрещено без решения общего собрания  участников общества совершать крупные сделки, либо сделки в совершении которых имеется соответствующая заинтересованность. Между тем он, в нарушение этого правового акта, по незаконному требованию представителя ответчика, действуя в интересах директора ООО «Диапрофмед», являющейся ответственной за ущерб, причиненный бюджету ПМР, перечислил на депозитный счет ответчика указанную сумму ООО «Диапрофмед». В соответствии со ст.ст.182,183,184,185 ГК ПМР, такая сделка является ничтожной и все полученное по ней должно быть возвращено другой стороне.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и считает, что определение суда не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным. Суд обоснованно пришел к выводу, что требование иска ООО «Диапрофмед» об освобождении имущества от ареста не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а вытекает из уголовного судопроизводства в виде обеспечительной меры, принятой на основании статьи 155 АПК ПМР.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Диапрофмед» содержит также требование – об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  которому суд первой инстанции в определении не дал оценки в части подведомственности этого спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции считает, возможным дать оценку этому требованию иска не отменяя определения суда, так как заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно денежных средств в сумме 213 921 рублей, также не может рассматриваться как спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные денежные средства истец перечислил на депозитный счет ответчика не ошибочно или вследствие заблуждения, а добровольно в целях возмещения ущерба, причиненного бывшим директором ООО «Диапрофмед», в рамках уголовного судопроизводства при постановлении приговора в соответствии со статьей 280 УПК ПМР.

Также следует отметить, что платежное поручение, по которому истец перечислил вышеуказанную сумму, не может рассматриваться как сделка (статья 169 ГК ПМР), о чем истец указывает в кассационной жалобе как на основание отмены оспариваемого определения.

Следовательно, спор по  данному требованию также не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по тем же правовым основаниям (статья 21, подпункт 1 пункта 1  статьи 96 АПК ПМР), по которым суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления ООО «Диапрофмед».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 июля 2008 года об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Диапрофмед»  оставить без  удовлетворения,  а определение суда от 15 июля 2008 года об отказе в принятии искового заявления по делу №1123/08-11 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов