Постановление № 94-08-09к по делу № 369-08-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

        12 августа 2008 года                                                            Дело №94/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Кускевич А.А., дов. №10 от 26.05.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Андроник Е.И., дов. №12 от 26.05.08 г.; Андроник И.М., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0048417;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «АИМ и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29 на решение Арбитражного суда  от 30 июня 2008 года по делу №369/08-03, рассмотренному в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 3 к ООО «АИМ и К» о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 30 июня 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз». Требование истца о расторжении договора аренды суд оставил без удовлетворения, а требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд удовлетворил соответственно  в сумме 13903 руб. 20 коп. и 2085 руб. 48 коп.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что после начала действия договора аренды от 01.09.2006 г. ответчик обратился к арендодателю с ходатайством от 3.10.2006 г. об освобождении его от арендной платы сроком на один год в связи с необходимостью использования значительных затрат на ремонт арендуемого помещения, которое находилось в непригодном состоянии для его эксплуатации в качестве торгового помещения.

Принятое истцом решение отвечало интересам обеих сторон и никоим образом не ущемляло имущественные права сторон.

Таким образом, с учетом того, что истец в судебном заседании подтвердил, что им действительно принималось решение об освобождении от арендной платы арендатора, которое было оформлено постановлением, которым было установлено волеизъявление арендодателя на изменение договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК ПМР оформления соглашения об изменении договора возможно не только в той форме, что и договор, но и в форме, предусмотренной обычаями делового оборота. Дача истцом согласия на освобождение от арендной платы не балы направлена на полное изменение условий договора, а лишь конкретизировали порядок его исполнения и лишь на короткий промежуток времени. Суд при вынесении решения не дал оценку этим обстоятельствам, а только указал, что освобождение ответчика от арендной платы в надлежащей форме не было оформлено.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве на кассационную жалобу он указал, что согласно п.8.2. договора указывает на то, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены и письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела видно, что стороны только обменялись письменными намерениями об изменении условий договора в части арендной платы.

Акт сверки от 01.09.07 г. на который ссылается ответчик не имеет отношения к данному спору, так как в нем отражена задолженность ответчика истцу по другим предприятиям, по которым договора аренды были досрочно расторгнуты по соглашению сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 51 АПК ПМР решение суда должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии со статьей 116 АПК ПМР в решении должны содержаться выводы суда, по которым суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 174 ГК ПМР договор аренды между сторонами заключен в простой письменной форме и на основании статьи 469 ГК ПМР изменения в договор должны быть совершены в такой же форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК ПМР, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В деле имеется доказательства (письмо ответчика №49 от 3 октября2006 г.об освобождении уплаты арендной платы сроком на один год и постановление правления райпотребсоюза (истца) от 12 октября 2006 года о согласии истца на освобождение от уплаты арендных платежей). Приведенные доказательства свидетельствуют о достижении сторонами согласия на изменение условий договора аренды в виде освобождения от уплаты арендных платежей сроком на один год. Эти доказательства приводились и сторонами в судебном заседании, однако суд в решении не дал им оценки.

Не исследовались судом и не дана также оценка доводам и возражениям ответчика, представленным в письменном виде в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в полной мере исследовать  все доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, относящиеся к рассматриваемому предмету спора и дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 51 АПК ПМР и принять законное и обоснованное решение, основанное на требованиях статьи 116 АПК ПМР.

При вынесении решения суду необходимо правильно разрешить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции и с соблюдением требований статьи 84 АПК ПМР и Закона ПМР «О государственной пошлине», учитывая, что пошлиной оплачивается каждое исковое требование.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «АИМ и К» удовлетворить.

Решение суда от 30 июня 2008 года  по делу №369/08-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов