Постановление № 93-08-09к по делу № 857-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №93/2008-09 к

12 августа 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Тьер А.В., дов. №5 от 08.08.2008 г.; Грозданов А.С., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт YI-БМ №634217;

        Ответчик – Сергеев А.Г.,  дов. №01-3/135 от 02.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Командор», г. Бендеры, ул. Ленина, 2/58 на решение Арбитражного суда от 2 июля  2008 года по делу №857/07-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по исковому заявлению ООО «Командор» к ОАО «СК «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16 «А»  о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 июля 2008 года суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении с ОАО «СК «Бендерыстрой» стоимости неосновательного обогащения.

ООО «Командор» находит решение суда незаконным, необоснованным и в кассационной жалобе  просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд необоснованно посчитал, что у истца  - ООО «Командор» отсутствуют основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1136 ГК ПМР, мотивировав это тем, что произведенные ООО «Командор» улучшения носят отделимый характер. Не соответствует действительности выводы суда о том, что ответчиком предпринимались попытки по возврату истцу отделимых улучшений, являющихся собственностью ООО «Командор» (дверей, окон, оконных решеток и др.)Данное имущество является не является  отделимым без причинения вреда объекту недвижимости, а также необходимо учесть, что это имущество изготовлено непосредственно для установки на данном (конкретном) объекте недвижимости и повторно быть использовано на другом объекте уже не может.

Суд неправильно руководствовался нормами материального права. В частности суд ссылается на нормы, регулирующие арендные правоотношения – статьи 636,637,644,676 ГК ПМР. 

 Данные нормы не имеют отношения к основанию и предмету иска по делу №857/07-06. Следовательно, суд руководствовался не теми нормами материального права при вынесении решения.

Суд неправильно оценив и не выяснив  в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, преждевременно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества (отделимых улучшений), а не по возврату стоимости неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1139 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным. В представленном отзыве на жалобу ответчик привел свои возражения по жалобе, которые заключаются в следующем.

Арбитражный суд принял исковое заявление определением от 13.08.2007 г. Ответчик считал и считает, что судом должно было бы вынесено решение о прекращении производства по делу, так как имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете (неотделимые улучшения) и по тем же основаниям решение Пленума Арбитражного суда ПМР. Об этом было заявлено на первом заседании.

Истец произвел текущий ремонт, а не капитальный, Ссылка на смету, не согласованную Министерством промышленности ПМР, которая не имеет никакой юридической силы, несостоятельна и противоречит п.3.1. договора аренды №10 от 15.03.2004 г. В актах выполненных работ, несогласованных с арендодателем, также не указан вид ремонта. Не отражено это и в договоре между  истцом и подрядчиком ООО «Реконструктор».   Отделимые улучшения, в соответствии с п.6.2. договора №175 от 20.05.2005 г. являются собственностью Арендатора. В силу того, что общежитие в котором находись арендуемые истцом помещения, подлежало реконструкции в жилой дом, отделимые улучшения силами ответчика были демонтированы по акту демонтажа от 25.05.2006 г. и приняты на хранение. Истец был уведомлен о необходимости получения отделимых улучшений. Таким образом, ответчик все необходимые меры по возвращению имущества истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности судебного решения по делу по следующим основаниям.

ООО «Командор» обратилось в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения с ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» (ДГУП «ЖКК») в сумме 73 357 рублей затраченных истцом на ремонт и приобретение материалов на ремонт помещений общежития по ул. Советской, 2, принадлежащего ДГУП «ЖКК», на основании статьи 1136 ГК ПМР, в силу которой лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество.

В результате реорганизации путем присоединения ДГУП «ЖКК» к ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой» ответчиком по делу признано ОАО «Строительная компания «Бендерыстрой», на баланс которого перешло здание вышеуказанного общежития в результате реорганизации.

На основании статьи 1139 ГК ПМР, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, исходя из предмета спора, суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства неосновательного обогащения ОАО «СК «Бендерыстрой». Однако суд вышел за пределы иска и исследовал вопросы текущего и капитального ремонта истцом, а также отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества - здания по ул. Советской, 2 в рамках  арендных отношений ООО «Командор» и ДГУП «ЖКК», вытекающих из договора  №10 от 15.03.2004 года, применяя правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения.

 Однако Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года по делу №28/07-04 п договор аренды №10 от 15.03.2004 года признан не заключенным.

  Как следует из материалов дела истец за счет собственных средств, приобретал материалы и  производил перепланировку и ремонт помещений в здании по ул. Советской, 2, принадлежащем в настоящее время ОАО «СК «Бендерыстрой». Об этом свидетельствуют   имеющиеся в деле доказательства: акт осмотра помещения и его технического состояния на 15 марта 2004 года,  и акты приема передачи помещений от 15.03.2004 г. и от 15.04.2005 г., смета на капитальный ремонт помещений по ул. Советской, 2 «А» ООО «Командор», договор между ООО «Командор» и ООО «Реконструктор» и акты приемки выполненных работ  по капитальному ремонту помещений в здании по ул. Советской, 2, выполненных подрядчиком ООО  «Реконструктор».

Письмом от 21 июня 2004 года ДГУП «ЖКК» обратилось в Государственную администрацию г. Бендеры  с просьбой узаконить перепланировку помещений  по ул. Советской, 2, сданных в аренду ООО «Командор».

Решением Государственной администрации г. Бендеры №952 от 24 августа 2004 года ДГУП «ЖКК» разрешена регистрация перепланировки помещений, расположенных на первом этаже общежития по ул. Советской, 2.

Приведенные доказательства судом в полной мере не исследовались и им не дана надлежащая оценка в рамках заявленного предмета иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Учитывая, что допущенные нарушения при принятии решения не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела и дать им оценку с учетом заявленных исковых требований, применив нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон.

При рассмотрении дела суду также необходимо обратить внимание на обстоятельства установленные Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года по делу №28/07-04 п, Решением Арбитражного суда от 6 января 2006 года по делу №1980/05-06, имеющим отношение к лицам, участвующим в по данному делу.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152 и 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Командор» удовлетворить.

Решение суда от 2 июля 2008 года по делу №857/07-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов