Постановление № 91-08-09к по делу № 234-08-06

Судья: Рассказов В.В. , дело о признании недействительным решения НИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь Дело №91/2008-09к

7 АВГУСТА 2008 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Рудой С.В., дов. №19 от 20.03.08 г.; Нереуцкая С.А., дов. №19 от 20.03.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Габужа Т.В., дов. №08-5053 от 21.07.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОУ УПЦ «Строй-Дело», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 56 на решение Арбитражного суда от 7 июля2008 г. по делу №234/08-06 рассмотренному в составе судей Шидловской О.А., Лука Е.В., Костяновского Е.А., по иску НОУ УПЦ «Строй-Дело» к налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительным решения налоговой инспекции по г. Тирасполю, №04-30 от 24.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 7 июля 2008 года суд оставил без удовлетворения исковые требования НОУ УПЦ «Строй-Дело» о признании недействительным решения №04-30 от 21.01.2008 г. налоговой инспекции по городу Тирасполю о наложении на истца штрафных санкций в сумме 6 881 руб. 02 коп. на нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».

В кассационной жалобе НОУ УПЦ «Строй-Дело» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.

Делая выводы о том, что представленные истцом для обозрения в судебном заседании графики работы не отвечают законодательным требованиям графикам работы, на основании которых производится суммированный учет рабочего времени, суд не сослался каким законом или иным нормативно-правовым актом регламентируется типовая, либо примерная форма графика работы. Форму графика работы истец разработал на основании примеров по порядку исчисления средней заработной платы приведенной в Приказе Министерства экономики ПМР «Об утверждении Разъяснения «О порядке начисления заработной платы при суммированном учете рабочего времени» №153 от 17.03.05 г., то есть документе, на который ссылается суд в решении.

Учебный центр оказывает услуги по обучению (переобучению) безработных, состоящих на учете в Центре занятости населения. В группах, рассчитанных на 20 человек, обучается пять-шесть человек. Специфика учреждения заключается еще и в том, что в самих стенах учебного заведения учащиеся находятся лишь один месяц из всего учебного процесса 3 месяца. Все остальное время они находятся на производственной практике в строительных организациях города. Поэтому суд необоснованно сделал вывод, что недостаточное количество учащихся, малая загрузка не дает оснований для введения суммированного учета рабочего времени, что противоречит статье 104 Трудового кодекса, которая говорит о том, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка организации, то есть администрацией учреждения, а не судом.

Руководствуясь п.4 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», суд не учел п.5 ст.3 Закона, в соответствии с которой при невыполнении работником, работающим по системе суммированного учета рабочего времени, установленной нормы рабочего времени учетного периода минимальный размер оплаты труда корректируется пропорционально фактически отработанному времени в зависимости от нормы времени, рассчитанной для для данного работника по графику его работы за отчетный месяц.

Суд при вынесении решения не учел мнение кассационной инстанции Арбитражного суда от 18.06.2008 г., не исследовал вопрос о наличии самого факта совершения правонарушения, а именно занижения истцом минимального размера оплаты труда, в результате чего признал справедливым применение штрафных санкций к истцу без наличия самого нарушения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и считает, что суд вынес законное и обоснованное решение и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Каких-либо возражений по доводам кассационной жалобы представитель налоговой инспекции суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции установил, что налоговая инспекция своим решением применила к истцу штрафные санкции за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», считая при этом, что истец обязан был начислять заработную плату директору, заведующему учебной части, бухгалтеру и уборщице не ниже 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц на основании пункта 4 статьи 3 Закона, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона, путем введения суммированного учета рабочего времени, в результате чего вышеуказанным работникам не доначислено заработной платы в сумме 6881,02 руб.

Учитывая, что суммированный учет рабочего времени вводится при определенных условиях и его введение связано с применением и соблюдением статьи 133 Трудового кодекса ПМР и Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», направленном на установление минимальных социальных гарантий и социальной защиты населения, суд обоснованно исследовал вопрос правильности введения истцом суммированного учета рабочего времени и, соответственно, начисления заработной платы работникам пропорционально отработанному времени (пункт 5 статьи 3 Закона).

Статья 104 Трудового кодекса ПМР и статья 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» допускают введение суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть установлена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в целом и статьи 3 в частности, суд кассационной инстанции считает, что выплаты работникам должны производиться в любом случае не ниже 50 процентов минимального размера оплаты труда. Пункт 5 статьи 3 Закона устанавливает только возможность введения суммированного учета рабочего времени при определенных условиях производства (работы).

Поэтому выводы налоговой инспекции по городу Тирасполю о том, что выплаты не могут быть ниже 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц являются обоснованными, а решение №04-30 от 24.01.2008 года о наложении на истца штрафных санкций законным.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует ставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу НОУ УПЦ «Строй-Дело» оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 июля 2008 года по делу №234/08-08,03,02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя