Постановление № 78-08-01к по делу № 517-08-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь

24 июля 2008 года                                                                                          дело № 78/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арендатор» на решение Арбитражного Суда ПМР от 19 июня 2008 года по делу № 517/08-07 по иску ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88, почтовый адрес: Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Свердлова, 40 к ООО «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, 43 о признании сделок недействительными

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Министерство экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

Истец – Твердохлебова И. С., директор,

              Нереуцкая С. А. представитель по доверенности от 26.12.2007г.

Ответчик – Тарасов С.Г., представитель по доверенности № 1 от 16.06.2008г.

Третье лицо – представитель не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 794 от 14.07.08г.)

Установил:

  ООО «Арендатор» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Луминица-А» о признании недействительными договоров № 1 от 10.01.2005г. и № 1 от 10.01.2006г., заключенных между ООО «Луминица-А» и ГУП «Книжная торговля г. Слободзея». Решением суда от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 24 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон), согласно которым оспариваемые сделки могут быть признаны судом недействительными по иску унитарного предприятия или собственника имущества, коим ООО «Арендатор» не является, и статьей 59 ГК ПМР.

 ООО «Арендатор» с решением суда не согласно и просит его отменить, как незаконное по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции применил нормы Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые не ссылался истец.

  Судом также не учтен факт наличия конфликта интересов при совершении оспариваемых сделок.

  Кроме того, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении дела, чем нарушил статьи 6, 7 АПК ПМР, предусматривающие принципы состязательности и равноправия сторон.

  ООО «Луминица – А» считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  При разрешении спора суд в первую очередь обязан определить являются ли стороны надлежащими истцом и ответчиком. В делах о признании сделок недействительными, заключенных с участием унитарных предприятий, правом на подачу иска, согласно пункту 4 статьи 24 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладают унитарные предприятия или собственник имущества. Следовательно, любое другое юридическое лицо, подавшее такой иск, будет обосновано признан судом ненадлежащим истцом.

 Неcостоятелен довод истца и о том, что суд не принял во внимание наличие конфликта интереса при заключении оспариваемых сделок. Как было установлено в судебном заседании оспариваемые сделки заключались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. В этой связи на руководителя унитарного предприятия не возлагается обязанность по доведению до сведения собственника унитарного предприятия информацию о юридическом лице, с которым заключается договор (п. 3 ст. 24 Закона).

Довод истца о нарушение судом статьи 6, 7 АПК ПМР также необоснован. В силу статьи 114 АПК ПМР, при принятии решения арбитражный суд решает не только какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по делу, но и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу независимо от доводов сторон.

 На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и вынесено законное решение.

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 152 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение суда по делу № 517/08-07 от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                          И. А. Мильман