ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь
29 июля 2008 года дело № 76/08-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грин» на решение Арбитражного Суда ПМР от 5 июня 2008 года по делу № 394/08 – 06 по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к ООО «Грин», г. Бендеры, ул. Московская, д. 17 о взыскании неустойки
В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:
Истца – Загрядский В. А. по доверенности № 01-51/57 от 10.07.2008г. Владарчук Д. А. по доверенности № 01-51/12 от 07.02.2008г.
Ответчика – Толстоброва Г.В. по доверенности № 3 от 28.07.2008г.
Установил:
В Арбитражный Суд ПМР обратилось Министерство экономики ПМР с иском к ООО «Грин» о взыскании неустойки, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по биржевому контракту № 6 на куплю – продажу ценных бумаг ЗАО «Флоаре».
Решением суда от 5 июня 2008 года исковые требования Министерства были удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и статьей 349 ГК ПМР.
ООО «Грин» с решением суда не согласно в части взыскания суммы штрафных санкции и просит дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО «Грин» указало, что судом при применении статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» неправильно рассчитана сумма неустойки. Однако в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по существу ответчик пояснил, что согласен с расчетами Министерством экономики ПМР неустойки и ее последующим взысканием судом. Однако в виду того, что оборотный капитал общества был снижен из-за экономической блокады, двойного таможенного оформления, увеличения себестоимости продукции, ответчик просит суд кассационной инстанции уменьшить сумму взысканной неустойки.
Министерство экономики ПМР считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Отношения между Министерством экономики ПМР и ООО «Грин» возникли в результате заключения биржевого контракта № 6 на куплю – продажу ценных бумаг ЗАО «Флоаре», которые регулируются Гражданским кодексом ПМР и Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Согласно ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо то того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер неустойки и порядок ее уплаты определены в статье 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».
Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность уменьшения размера неустойки, образовавшейся в результате неисполнения в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества.
Кроме того, ООО «Грин» не предоставило доказательства влияния экономической блокады, двойного таможенного оформления, увеличения себестоимости продукции на оборотный капитал общества.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 151 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Решение суда по делу № 394/08-06 от 5 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И. А. Мильман скачать dle 12.1 |
9)
0)
9)
0)
