ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь
28 июля 2008 года дело № 73/08-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луминица - А» на решение Арбитражного Суда ПМР от 11 июня 2008 года по делу № 1370/07-08 по иску ООО «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, 43 почтовый адрес: г. Тирасполь, пер. Западный, д.21/3, кв. 101 к ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88, почтовый адрес: Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Свердлова, 40 о взыскании долга
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Министерство экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57
В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:
Истец – Твердохлебова И. С., директор, Козленков Д. С. представитель по доверенности от 28.07.2008г.
Ответчик – Васкан Т. А., директор, Тарасов С.Г., представитель по доверенности № 1 от 16.06.2008г.
Третье лицо – Владарчук Д. А., представитель по доверенности № 01-51/12 от 07.02.2008
Установил:
ООО «Луминица» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Арендатор» о взыскании долга. Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того, что истец, как кредитор, не наделен правом на обращение в суд с иском о неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем условий договора купли – продажи предприятия, как имущественного комплекса (статья 578 ГК ПМР).
Истец с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы пояснил, что его право требования возврата долга возникло не из договора купли – продажи № 06-33 от 26.12.2006г., а из Распоряжения Президента ПМР от 7 декабря 2006 года № 921рп «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея».
Ответчик с решением суда согласен, считает его законным и не подлежащим отмене.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поддерживает позицию ООО «Арендатор».
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако суд первой инстанции в нарушении указанной нормы не дал оценку следующим доказательствам: Распоряжению Президента ПМР от 7 декабря 2006 года № 921рп «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля г. Слободзея»; акту приема-передачи объекта; бухгалтерскому балансу от 01 июля 2006 года; перечню всех долгов (обязательств) объекта, - которые являются неотъемлемой частью договора купли – продажи № 06-33 от 26.12.2006 года. Кроме того, указанные документы вообще отсутствуют в материалах дела.
Суд первой инстанции так же не дал оценку акту сверки взаимных расчетов от 01 марта 2007 года между ООО «Луминица – А» и ГУП «Книжная торговля г. Слободзея».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 151, 152 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе.
Суду первой инстанции при вынесении решения решить вопрос по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И. А. Мильман скачать dle 12.1 |
15)
0)
15)
0)
