ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №60/2008-09 к
20 июня 2008 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Сизов В.Н., дов. №07/04-03 от 09.01.2008 г.; Сорочук В.В., дов. №07-04/06 от 14.01.2008 г.;
Ответчик - Козленков Д.С., дов. №3/4-10616 от 17.10.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 13 мая 2008 года по делу №278/08-11 рассмотренному в составе судьи Алексеевой Э.А., по иску налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю без образования юридического лица Буларга Ю.А., проживающего в г. Бендеры, ул. Панфилова, 6/61 о взыскании налогов, штрафных и финансовых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13 мая 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. налогов в сумме 206,70 руб.,и штрафных и финансовых санкций в сумме 248,04 руб.
Основными мотивами, по которым суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований являются недоказанность факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству фортана без патента.
На решение суда налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное по следующим основаниям.
По мнению налоговой инспекции судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Факт допущенного правонарушения подтверждается договором от 01.08.2007 г., согласно которого Буларга Ю.А. арендует у ООО «Ассорти-плюс» помещение по ул. Ленина, 1 в с. Гиска. При обследовании данного помещения обнаружено наличие оборудования для производства фортана, сырье (мелуза) и сам фортан в количестве 70 куб. м. Представленные суду объяснения граждан указывают на то, что Буларга Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации фортана.
Представитель предпринимателя Буларга Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению. Представитель также указал на то, что фортан его доверителем не производился. Кроме этого из материалов дела следует, что в помещение где было обнаружено оборудование и фортан не подавалась электроэнергия и вода, без чего не может быть производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе получили надлежащую и правильную оценку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств осуществления предпринимательской деятельности Буларга Ю.А. полностью- соответствуют материалам дела. Так в акте обследования производственных помещений по ул. Ленина, 1 в с. Гиска от 10 августа 2007 года указано, что на момент обследования помещения факта производства и реализации фортана не установлено. В материалах отсутствует и в судебном заседании не исследовался договор аренды от 1 августа 2007 года на который ссылается истец в жалобе.
Ни один из имеющихся в материалах доказательств не указывает на осуществление Буларга Ю.А. деятельности по производству фортана в проверяемый период.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст. 151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 мая 2008 года по делу №278/08-11 без изменения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
12)
0)
12)
0)
