Постановление № 54-08-09к по делу № 171-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь                                                                                                         Дело №54/2008-09к

10 июня 2008 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ЗАЯВИТЕЛЬ - Халюк А.В., дов. №1/8-4039 от 04.06.2008 г.; Кипрушева В.А., паспорт I-ПР №0024424;

АДМИН. ОРГАН - Добровольская И.А., дов. №08-5385 от 16.08.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой В.А., проживающей в г. Тирасполь, пер. Чкалова, 54 кв. 26 на решение Арбитражного суда от 29 апреля 2008 г. по делу №171/08-06 по жалобе предпринимателя Кипрушевой В.А. на решение налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 о наложении финансовых и штрафных санкций, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 апреля 2008 года суд оставил без удовлетворения жалобу предпринимателя Кипрушевой В.А. на решение налоговой инспекции по городу Тирасполю №04/69 от 26.02.2008 г. по акту внеочередного контрольного мероприятия №04/69 от 18.02.2008 г. которым на предпринимателя Кипрушеву В.А. наложены штрафные и финансовые санкции в сумме 2369 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Кипрушева В.А. просит отменить решение суда и производство по административному делу прекратить по следующим основаниям.

Суд при принятии решения не учел, что в соответствии со ст.6-2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях на административном органе лежит обязанность по доказыванию виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Однако в качестве доказательств виновности Кипрушевой В.А. суд принял только пояснения администрации ООО «Август» о том, что бутик работал в проверяемый период. Фактически в бутике работала родственница Кипрушева О.В., которая и оплачивала аренду бутика.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и считает что суд вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания были представлены и исследовались в суде первой инстанции. Доводам и доказательствам заявителя дана правильная оценка, основанная на всестороннем и полном исследовании всех доказательств представленных сторонами по делу. Доказательства, представленные налоговой инспекцией полностью подтверждают вину предпринимателя Кипрушевой В. А. в совершенных правонарушениях, поэтому суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению