Постановление № 53-08-09к по делу № 175-08-04

При вынесении решения по делу №743/07-06 судом устанавливался факт наличия либо отсутствия неосновательного обогащения ЗАО «Тирасстром».

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Суд правильно применил преюдициально установленный факт о наличии между сторонами правоотношений по договору субподряда, а не купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда незаконным и необоснованным.

Свое решение суд обосновал тем, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда ПМР от 28 августа 2007 года по делу №743/07-06, которым установлено, что материалы, полученные ЗАО «Тирасстром» по накладной №11 от 14.03.05, г. передавались ему ЗАО «Строительный трест» в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 01 февраля 2005 года №1, поэтому доводы истца о наличии между сторонами правоотношений купли-продажи являются необоснованными.

Также суд признал, что является обоснованным довод ответчика о получении им лакокрасочных материалов для выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, суд применил преюдициальность установленных фактов на основании пункта 2 статьи 58 АПК ПМР.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 58 АПК ПМР под обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, следует понимать те обстоятельства и факты, которые входили в предмет доказывания и были исследованы по ранее рассмотренному делу.

Предметом иска по делу №743/07-06 являлось взыскание денежных средств, полученных ЗАО «Тирасстром» в результате неосновательного обогащения на основании статьи 1136 ГК ПМР. Следовательно, в предмет доказывания по делу входило установление наличия или отсутствия обязательств вследствие неосновательного обогащения. Поэтому суд обязан был устанавливать основания, по которым ответчик приобрел имущество (лакокрасочные материалы), в качестве которых могут быть законы, иные правовые акты или сделки. Суд пришел к выводу, что лакокрасочные материалы были переданы истцом ответчику в результате сделки, поэтому отсутствуют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Исследуя основания приобретения имущества, суд вышел за пределы своих полномочий и дал квалификацию сделки, установив при этом, что имущество было передано ответчику на основании договора субподряда №1 от 1 февраля 2005 года и то, что между сторонами (ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Тирасстром») имеет место спор о возмещении стоимости строительных материалов, переданных истцом ответчику в порядке ст.ст.733, 738 и 774 ГК ПМР. Таким образом, рассматривая дело, предметом спора которого являлось обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд вышел за пределы рассматриваемого спора и дал оценку другим видам обязательств, возникшим между сторонами, в частности правоотношениям по договору субподряда, который как следует из решения судом не исследовался, так как согласно статьи 733 ГК ПМР, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами с использованием его оборудования. Предметом договора субподряда №1 от 1 февраля 2005 года является только выполнение работ ЗАО «Тирасстром» и отсутствуют обязательства ЗАО «Строительный трест» об обеспечении ЗАО «Тирасстром» материалами и оборудованием. Однако суд указывает на возникновение правоотношений, регулируемых главой 38 ГК ПМР (Подряд).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда на преюдициальность судебного решения от 28 августа 2007 года по делу №743/07-06 при разрешении спора по делу №175/08-04.

Учитывая, что иные обстоятельства и доказательства представленные истцом не исследовались в судебном заседании и им не дана оценка, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в полном объеме все доказательства представленные сторонами и имеющие отношение к рассматриваемому спору дать им оценку. Установить какие обязательства возникли между ЗАО «Тираспольский трест» и ЗАО «Тирасстром» относительно приобретения последним лакокрасочных материалов.

При новом рассмотрении дела необходимо также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест» удовлетворить.

Решение суда от 23 апреля 2008 года по делу №175/08-04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                          В.В. Рассказов