Постановление № 52-08-10к по делу № 279-08-04,06,07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                  дело № 52/08-10к

30 июня2008 г.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя председателя Арбитражного Суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каритате»  на решение Арбитражного суда ПМР от 22 апреля2008 г. по делу № 279/08-04,06,07 по иску ООО «Каритате», г. Григориополь, ул. К. Маркса, 122А  к  Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146 о признании недействительными ненормативных актов.

            В судебном заседании приняли участие:

Тазов Ю.Л.  – представитель ООО «Каритате», доверенность от  22.04.08 № 1 – юр;

Панкрашова И.В. –  представитель ООО «Каритате», доверенность от 22.04.08 № 2 - юр; Погребан Н.М. – представитель Налоговой инспекции по г. Григориополь и   Григориопольскому району, доверенность от 10.06.2008 г. № 01-2/2148.

        Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:

  Арбитражный  суд   первой  инстанции, в составе председательствующего судьи Романенко А.П., судей Мальского Э.А., Кириленко А.В., решением  по  делу   №  279/08-04,06,07 от  22  апреля  2008  года   о   признании   недействительными  ненормативных актов   государственного   органа, а именно: решение № 12 НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 21 марта2008 г. по акту проверки № 39 от 29 февраля ООО «Каритате»; предписание НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 21 марта2008 г. по акту проверки № 39 от 29 февраля ООО «Каритате», отказал в удовлетворении  исковых  требований  ООО  «Каритате»  к     Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району.

 Заявитель кассационной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 22 апреля 2008 года по делу № 279/08-04,06,07 и принять новое решение, по следующим основаниям.

Принимая решение суд первой инстанции сделал неправильный вывод о  толковании договоров, как договоров купли-продажи, не учитывая норму части 1 статьи 386 ГК ПМР, определяющую необходимость возврата суммы займа, оставляя на усмотрение сторон форму (способ) возврата займа деньгами или вещами, обратное в законе не указано, а, следовательно, ограничений в указанной существенной части договора займа не имеется.

Так же  представитель истца  ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения доводов, по которым суд отклоняет доказательства, представленные истцом и не применяет законы или нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указывающие на то, что к доходам от обычных видов деятельности в первую очередь относятся те доходы организаций, получение которых связано с уставным видом деятельности.

Представитель Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району не согласен с доводами кассационной жалобы, настаивая на том, что расчет денежными средствами за полученные товарно-материальные ценности квалифицируют данный договор, как договор купли-продажи, а не договор займа.       

Так же  представитель  ответчика  указывает  на то, что отражение товарно-материальных ценностей по счету 10 «Материалы» противоречит СБУ № 2 «Запасы» п. 4 «Основные понятия» и п. 5 «Понятие и классификация запасов», так как отнесение их к этому счету не подводит их под понятие товара, данная категория должна быть отражена на счете 41 «Товары».

В данном конкретном случае товарно-материальные ценности были приобретены не для продажи, поэтому рассмотрение их в этой категории не представляется возможным. Представитель Налоговой инспекции утверждает, что от правильного отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции и определения категории, вида дохода зависит определение налогооблагаемой базы и соответственно применение соответствующей ставки налогообложения,

 Налоговая инспекция  находит решение законным и обоснованным и просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

 Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду.

          Как установлено материалами дела, по результатам  планового мероприятия по контролю, проведенного налоговой инспекций по Григориопольскому району и г. Григориополь в отношении ООО «Каритате», контролирующим органом вынесены: предписание, согласно которому подконтрольному лицу предписано до 21.03.08 перечислить доначисленные налоги – подоходный налог с физических лиц и налог на доходы организаций и решение от 21.03.08 № 12 о наложении на предприятие финансовых и штрафных санкций  в сумме  8580,98 руб. за нарушение налогового законодательства по результатам проведенной проверки  за период с 01.01.06 по 01.01.08.

       Кассационная инстанция, учитывая фактические обстоятельства, находит обоснованным  на норму ст.  836 ГК ПМР вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные суммы, полученные гражданами Павалук Л.И., Павалук Г.И. по  договорам о временной материальной помощи, заключенные между ООО «Каритате» и  названными гражданами являются доходами, а не возвратом заемных средств. Исходя из правовой природы заёмных отношений, на стороне заёмщика лежит обязанность  единовременно или в рассрочку  возвратить займодавцу  такую же сумму денег или равное взятое взаймы количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, исходя из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 22 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», арбитражный суд  обоснованно пришел  к выводу о правомерности Налоговой инспекции по Григориопольскому району и г. Григориополь по доначислению подоходного налога с физических лиц и о наложении финансовых и штрафных санкций  на ООО «Каритате» в этой части.

     Основным видом деятельности ООО «Каритате» в четвертом квартале 2006 года  являлось оказание сантехнических услуг юридическим  и физическим лицам (л.д. 53).

     Присвоенный  ООО «Каритате» статистический код свидетельствует  о том, что предприятие относится  к строительной отрасли народного хозяйства республики (л.д. 50-52).

     Законом ПМР «О налоге на доходы организаций» установлено, что облагаемым оборотом для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, является стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг. Иные доходы указных организаций облагаются в общеустановленном порядке (п. 6 ст. 4) .

     Таким образом,  облагаемым оборотом от продажи товарно-материальных ценностей ООО «Каритате» 01.11.06 г.  являлась стоимость реализуемых товаров, а не разница между ценой реализации  товара и  ценой  его приобретения (п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

     Кассационная инстанция Арбитражного суда находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны доводы, по которым суд не применил законы  или нормативные акты, на которые ссылался истец. В мотивировочной части  решения указаны доводы, по которым  арбитражным судом не применены нормы, на которые ссылался истец.

      При названных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в виду необоснованности в удовлетворении исковых требований.

      Иных оснований для отмены решения не иммется.

       Расходы по оплате государственной пошлины в размере 320, 0 руб. относятся на ООО Каритате» (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине, ст. 84 АПК ПМР)

        Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1.Оставить решение арбитражного суда от 22.04.08 по делу № 279/08-04,06,07 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каритате» без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Каритате» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 320,0 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                               Т. Герун