Постановление № 51-08-01к по делу № 1255-07-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь

20 мая 2008 года                                                                                 дело № 51/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И. А. Мильмана, рассмотрев кассационную жалобу ЧП «Континент», Украина, г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26, кв. 3 на решение Арбитражного суда ПМР от 16 апреля 2008 года по делу № 1255/07-03 по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57,                Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57

о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ЧП «Континент», Украина, г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26, кв. 3,

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Министерство экономики ПМР - Декусар Ю. М. по доверенности от 22.01.2008г.;  Салабаш И. А. по доверенности от 20.02.2008г.;

    Министерство промышленности ПМР – Тищенко А. В. по доверенности от 12.10.2008г;  Рзаев Р. Ф. по доверенности от 06.05.2008г.

Ответчика – Демченко И. Б. (председатель Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий     строительный трест»);

Третьего лица – Тельпис Ф. А. (директор ЧП «Континент»).

Установил:

 Министерство экономики ПМР, Министерство промышленности ПМР обратились в Арбитражный суд ПМР с иском к ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий стройтрест» о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, суд привлек ЧП «Континент».

  Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года исковые требования Министерства экономики ПМР и Министерства промышленности ПМР были удовлетворены, а торги в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий стройтрест» 03 июня 2005 года по реализации объекта недвижимости незавершенного строительства в виде базы отдыха «Волна», расположенный по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман, - признаны недействительными.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, с решением суда первой инстанции не согласно и просит в кассационной жалобе его отменить и отправить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

О том, что была произведена замена судьи, и новый судья принял к производству дело № 1255/07-03, ЧП «Континент» было уведомлено после рассмотрения дела. В адрес ЧП «Континент» определение о принятии к производству  дела № 1255/07-03 отправлено не было, чем был нарушен пункт 2 статьи 102 АПК ПМР. О том, что на 16 апреля 2008 года судьей Арбитражного суда назначено судебное заседание, ЧП «Континент» не знало, так как не получало судебной повестки. Таким образом, был нарушен пункт 7 статьи 101 АПК ПМР.

  Кроме того, при вынесении решения Арбитражным судом был применен нормативный документ, а именно Указ Президента ПМР от 02.06.2005г. № 265 «О приватизации имущества организации государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики». Однако данный Указ не подлежит применению, поскольку не был официально опубликован, чем был нарушен пункт 3 статьи 53 Конституции ПМР.

Министерство экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР с доводами кассационной жалобы не согласны, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

  Ответчик с доводами кассационной жалобы также не согласен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ЧП «Континент» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Согласно пункту 2 статьи 31 АПК ПМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальные права ЧП «Континент», как установлено в ходе судебного заседания, были нарушены. Согласно статье 92 АПК ПМР, истец (заявитель) при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Данная обязанность также возникает у истца и в случае привлечения по инициативе суда к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Так, суд первой инстанции должен был обязать истца направить в адрес нового участника судебного процесса копию искового заявления и приложенных к нему документов.  Закрепление данной обязанности обусловлено тем, что заблаговременное направление соответствующих документов позволяет лицам, участвующим в деле, знать, кто и какие требования предъявляет, на каком основании они заявлены. Кроме того, это позволяет должным образом подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств.

Как подтверждается материалами дела, в адрес ЧП «Континент» необходимые документы не направлялись, что ограничило процессуальные права  заявителя.

 Также обоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда в решении на Указ Президента ПМР от 02.06.2005г. № 265 «О приватизации имущества организации государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики» незаконна. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Конституции ПМР, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения. Данная норма Конституции ПМР  корреспондируется с нормами Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Так, согласно пункту 3 статьи 28 указанного Закона, никто не может быть ограничен в своих правах на основании закона или иного нормативного правого акта, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальное опубликование нормативно правовых актов не полностью или в изложении (то есть текста с изъятиями или изменениями в последовательности изложения текста) не допускается (пункт 2 статьи 29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»). Кассационной инстанцией установлено, что Указ Президента ПМР от 02.06.2005г. № 265 «О приватизации имущества организации государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики» не был полностью официально опубликован, что повлекло нарушение законных прав ЧП «Континент».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, пунктом 4 пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного суда

 Постановляет:

 Решение Арбитражного суда ПМР от 16 апреля 2008 года по делу № 1255/07-03 отменить. Передать дело на новое рассмотрение.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                            И. А. Мильман