Постановление № 48-08-09к по делу № 128-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №48/2008-09 к

20 мая 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -    Добровольская И.А., дов. №08-5385 от 16.08.2008 г.;

        Ответчик – Андрианова Н.В., дов. №01-21/1526 от 19.05.2008 г.;;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 2 апреля  2008 года  по делу №128/08-06 рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по иску налоговой инспекции к Приднестровскому Республиканскому Банку (ПРБ), г. Тирасполь, ул. 25 октября 71 о взыскании штрафных и финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 апреля 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Тирасполю о взыскании с ПРБ штрафных и финансовых санкций в сумме 12 046 581 руб. 66 коп.

Основными мотивами, по которым суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований являются нарушения правовым норм Кодекса ПМР об административной ответственности, в частности статей 37, 238, 242, 262,265, 268 Кодекса, а также недоказанность отдельных фактов правонарушений.

На решение суда налоговая инспекция  подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2, части 1 статьи 26, статьи 32 Кодекса ПМР об административной ответственности можно сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение ПРБ не может регулироваться нормами Кодекса ПМР об административной ответственности, так как ответственность банка за открытие юридическим лицам счетов в нарушение установленного порядка не предусмотрена санкцией статьи 152-8 Кодекса ПМР об административной ответственности. Данной нормой установлена ответственность лишь должностных лиц.

При этом п.5 ст.11 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусмотрено, что за открытие юридическим лицам счетов в нарушение установленного порядка к банкам и иным кредитным учреждениям применяется мера ответственности в виде взимания всей суммы проведенных по данным счетам операциям.

Поэтому нельзя сделать утверждающий вывод о принадлежности всех налоговых правонарушений к категории административных, поскольку Кодекс установил ряд обязательных признаков, фактическая совокупность которых позволяет отнести то или иное правонарушение к категории «административных».

Согласно п.6 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим законом и другими законодательными актами.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился. Приведенные им возражения по жалобе соответствуют отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела. Ответчик просит суд оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводам жалобы, по которым поставлен вопрос о законности и обоснованности решения, судом первой инстанции  была дана правильная оценка.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суд кассационной инстанции не усматривает. Поэтому жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по городу Тирасполю оставить без  удовлетворения, а решение суда от 2 апреля 2008 года по делу №128/08-06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов