Постановление № 45-08-09к по делу № 677-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

27 мая 2008 года                                                           Дело №45/08-09 к

г. Тирасполь

Суд   кассационной   инстанции   Арбитражного   суда   ПМР   в   составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ - Грек М.Г., дов. №17-10/04 от 8.01.2008, г.; Кузьменко Г.Л., дов. №17-12/1 от 08.01.2008 г.;

ОТВЕТЧИК - Крук A.M., дов. №01/618-и от 14.05.2008 г.; Балан Н.П., дов. №01/619-и от 14.05.2008 г.;

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) Министерство финансов ПМР - Браништи А.В., дов. №8/1-14-760 от 15.04.2008 г.; 2) Министерство промышленности ПМР - Тищенко А.В., дов. 1/01-21-930 от 12.10.2007 г.; 3) Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница - Краснянчук Т.Ф., дов. №44 от 08.01.2008 г.; рассмотрев кассационную жалобу ГУП «Единые распределительные электрические сети», г. Тирасполь, ул. Украинская, 5 на решение Арбитражного суда от 26 марта 2008 года по делу №677/06-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по иску ГУП «Единые распределительные электрические сети» к МУП «Рыбницкое ПВКХ», г. Рыбница, ул. Кирова, 159 о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц: 1) Министерство финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187; 2) Министерство промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 октября, 114; 3) Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница, ул. Победы, 4,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 марта 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» и взыскал с МУП «Рыбницкое ПВКХ» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 915 761 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований истцу суд отказал на основании статьи 215 ГК ПМР, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

На решение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из кассационной жалобы, а также дополнительных письменных пояснений представителей истца представленных в судебном заседании следует, что суд необоснованно применил срок исковой давности к обязательствам ответчика по договору №54 от 2 января 1997 года.

В частности истец указывает на то, что суд необоснованно ссылается на дополнение от 9.11.1997 г. к договору №54 от 2.01.1997 г., так как данное дополнение не представлялось сторонами в судебное заседание и не исследовалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела были выяснены неполно. Вместе с тем в 2002-2004 годах ответчиком подписывались акты о выверке расчетов по договору №54 от 2.01.1997 г., что свидетельствует о том, что указанный договор действовал   до заключения договора №54 от 14.07.2004 г.

Суд указывает на то, что договор №54 от 2.01.1997 г. действовал до 31.12.2000 г. и каких-либо дополнений и изменений к указанному договору сторонами не принималось, что противоречит выводу суда о наличии дополнения от 9.11.1997 г. Кроме того, пунктом 22 рассматриваемого договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о пересмотре или прекращении действия. Это не противоречит положениям ст.ст.442, 556 ГК ПМР, по смыслу которых, по договорам с длящимся исполнением, при отсутствии соглашения сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

По договору №54 от 2.01.1997 г. суд применил исковую давность по заявлению ответчика. Однако в соответствии со ст.219 ГК ПМР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом были подписаны без возражений акты о выверке расчетов от 31.03.2002 г., 30.04.2002 г., 20.03.2003 г., 07.07.2003 г., 22.10.2003 г., 10.12.2003 г., 01.03.2004 г., 25.05.2004 г., 06.07.2006 г., 13.12.2006 г., 26.01.2007 г., 28.02.2007 г., 27.04.2007 г., которые являются действиями должника, свидетельствующими с очевидностью о признании должником задолженности.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным. В представленном суду отзыве ответчик также указал на то, что в соответствии с п.1 ст.556 ГК ПМР договор энергоснабжения заключен на определенный срок и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Пункт 22 договора №54 от 02.01.1997 г. соответствует вышеуказанным нормам материального права, однако течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора (условия об оплате потребленной электроэнергии) по каждому месяцу, каждому году действия пролонгированного  договора  начинаются  в  отношении  каждой  отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с момента, когда платежные документы, выставленные РО ГУП «ВЭС» ежемесячно, ежегодно возвращались из банка без исполнения, то есть без оплаты).

Представитель Министерства промышленности ПМР поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представители Министерства финансов ПМР и Государственной администрации Рыбницкого района пояснений по делу не представили суду, однако высказали мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам, вытекающим их договора №54 от 2 января 1997 года и правильно применил нормы материального права, регулирующие условия применения   срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 договора №54 от 2 января 1997 года ответчик обязан был оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 5 числа текущего месяца самостоятельно платежными поручениями, то есть ежемесячно в указанный срок, то есть для исполнения обязательства ответчика по оплате договором установлены определенные сроки, с нарушением которых нарушается право истца на получение оплаты за поставленную электроэнергию.

На основании пункта 2 статьи 216 ГК ПМР по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поэтому начало течения срока исковой давности следует рассматривать не с моментом истечения срока действия договора №54 от 2 января 1997 года, который на основании статьи 556 ГК ПМР действовал до заключения договора №54 от 14 июля 2004 года, а с моментом окончания срока исполнения обязательств (после 5 числа каждого месяца).

Вывод суда о том, что срок действия договора №54 от 2 января 1997 года истек 31 декабря 2000 года на основании дополнения от 9 ноября 1997 года является необоснованным и не соответствует как условиям самого договора (пункт 22), так и противоречит статье 556 ГК ПМР, регулирующей порядок изменения и продления договора энергоснабжения. Дополнение от 9 ноября 1997 года к договору №54 от 2 января 1997 года, имеющееся в деле, не может рассматриваться как доказательство по делу, так как указанное дополнение со стороны энергоснабжающей организации подписано другим юридическим лицом (Рыбницкие электросети), а доверенность, ссылка на которую имеется в преамбуле дополнения, датирована 9 января 1999 года, то есть после подписания дополнения к договору.

Необоснованными являются доводы истца о перерывах исковой давности.

На основании статьи 219 ГК ПМР, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.