Постановление № 44-08-09к по делу № 191-08-04,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №44/2008-09 к       

14 мая 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Заявитель – Каленич О.К. дов. №01-27/64 от 12.01.2008 г.;

         Должник – Спивак А.К., дов. №24  от 01.04.2008 г.;

      Министерство экономики ПМР – Владарчук Д.А., дов. №01-51/12 от 7.02.08 г.; Тимотина С.В., дов. №01-51/27 от 27.03.08 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по  Слободзейскому району и г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10 на определение Арбитражного суда от  7 апреля 2008 г. по делу №191/08-04,03,05, по заявлению налоговой инспекции о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ГУСП «Опытно-производственное хозяйство», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Гагарина, 225/20 с участием представителей Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, Свердлова, 57,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 7 апреля 2008 года суд отказал налоговой инспекции во введении наблюдении в отношении должника ГУСП «Опытно-производственное хозяйство» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 3 статьи 6, абзаца 4 пункта 3 статьи 45 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», указав при этом на то, что требования налоговой инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 6 Закона, поскольку они не подтверждены решением арбитражного суда, а также решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба на определение, в котором просит отменить определение  как незаконное по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет имущества должника. Налоговой инспекцией предъявлены  к должнику требования об уплате обязательных платежей (задолженность перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами в сумме 1046562,99 рублей)

Следовательно, требования налоговой инспекцией должны быть подтверждены лишь решением о взыскании задолженности с ГУСП «Опытно-производственное хозяйство» за счет имущества должника.

Постановлением №6 от 15.07.2004 г. налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам путем наложения ареста на имущество должника. Во исполнение Постановления №6, 20.07.2004 г. наложен арест на имущество ГУСП «Опытно-производственное хозяйство» на сумму 432502,00 рублей.

Представители должника и Министерства экономики ПМР согласились с доводами кассационной жалобы и считают, что определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу вынесено незаконно и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения суда от 7 апреля 2008 года, принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2  статьи 6 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 15 000 РУ МЗП, при этом пунктом 3 приведенной нормы установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательства принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа об уплате обязательных платежей необходимы два условия: 1) требование должно составлять не менее 15 000 РУ МЗП и 2) и должно быть решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование к должнику в виде уплаты обязательных платежей (бюджеты различных уровней и государственные фонды) составляет 1 046 562,99 рублей. Начальником налоговой инспекции по Слободзейскому району и г. Слободзея  15 июля 2004 года вынесено постановление №6 об аресте имущества ГУСП «Опытно-производственное хозяйство» для погашения задолженности по обязательным платежам, а 20 июля 2004 года составлен акт об аресте имущества на сумму 432 502 рублей.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налоговому органу предоставлено право, при недостаточности у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, наличных денежных средств, дебиторской задолженности, выносить решения об аресте и обращении взыскания на другое имущество налогоплательщика, достаточное для погашения задолженности по обязательны платежам.  Таким решением и является постановление №6 от 15 июля 2004 года, вынесенное начальником налоговой инспекции по Слободзейскому району и г. Слободзея.

Таким образом,  имеются все основания, предусмотренные статьей 6 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве ГУСП «Опытно-производственное хозяйство».

Довод суда  о том, что требования налоговой инспекции не подтверждены решением арбитражного суда о взыскании задолженности за счет имущества должника является необоснованным. Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» применим при предъявлении требования по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и (или) иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом ПМР, а  к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, взимание которых предусмотрено законодательными актами ПМР (Статья 2 Закона).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налоговой инспекции по Слободзейскому району и г. Слободзея обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Слободзейскому району и городу Слободзея удовлетворить. 

Определение суда от 7 апреля 2008 года по делу №191/08-04,03,05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов