Постановление № 42-08-10к по делу № 86-08-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

04 июня 2008 года                                                                                          

г. Тирасполь                                                                        Дело № 42/08-10к

          Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реконструктор» на решение арбитражного суда от 26.03.08 г. по делу № 86/08-05 по  иску ООО «Реконструктор» г. Бендеры, ул. Суворова, д. 57 к  ООО «Карди» г. Бендеры, с. Протягайловка  о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.

       В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

       Лесицкий С.Н. – адвокат, ордер от  14.03.08 № 418, доверенность от 14.03.08 – Представитель ООО «Карди».

       Шкантов Г.А. – руководитель ООО «Реконструктор».

       Моисеева  С.А. представитель ООО «Реконструктор», доверенность от 19.02.08

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

Решением арбитражного суда от 26.03.06 ООО «Реконструктор» отказано  в удовлетворении исковых требований.

 Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, договор строительного подряда от 07.06.06 № 97 (далее по тексту возможно договор) заключенный между сторонами, является незаключенным, в виду отсутствия в условиях договора срока выполнения работ подрядчиком.

  В силу  п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по существенным условиям договора.

   Исходя из положений п. 3 ст. 737, п. 1 ст. 769 ГК ПМР срок  является существенным условием в договоре строительного подряда.

  Заявитель кассационной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

 В качестве доводов ООО «Реконструктор» указывает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 97 от 07.06.06. Договор сторонами не был оспорен. ООО «Реконструктор» выполнил согласно договору взятые на себя обязательства, заказчик ООО «Карди» произвел частично оплату выполненных работ.

  Заявитель находит, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о достаточности оснований считать договор незаключенным.

  Арбитражным судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом -  сметы на проведение работ, актам выполненных работ, расчетам стоимости выполненных работ с учетом предоставленных нормативных документов.

 Заявитель  в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства, арбитражным судом не дана оценка пояснениям ответчика, который заявил о  том, что расчеты по выполненным подрядным работам по договору от 07.06.06 № 97  оплачены в полном объёме.

  Возражая против доводов изложенных в кассационной жалобе, представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения.

  Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон. Отсутствие в договоре условий о сроке, который в договоре строительного подряда относится к существенным условиям, говорит о том, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий и как следствие договор считается незаключенным.  

        Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

       Как установлено материалами дела  требования ООО «Реконструктор» о взыскании с ООО «Карди»  задолженности в сумме 72763,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8003,93 руб. основано на обязательствах сторон, возникших  между сторонами из договора строительного подряда от 07.06.06 №  97.

       По условиям  договора подрядчик  (ООО «Реконструктор») взял на себя обязательства по поручению заказчика (ООО «Карди») выполнение ремонтно – строительных работ по капитальному и текущему ремонту и капитальному строительству. Подрядные работы должны были выполняться либо согласно представляемой заказчиком сметы, либо по сметной документации разработанной  подрядчиком и согласованной с заказчиком.

       По условиям договора (п.п.2.2) срок исполнения обязанностей подрядчиком работ не определен.

       По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 769 ГК ПМР).

      Таким образом, закон относит условие о сроке выполнения подрядчиком работ   к одному из существенных условий договора  строительного подряда.

      Согласно основным положениям о заключении договора (п. 1 ст. 449 ГК ПМР), договор считается заключенным, если меду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.

      При названных обстоятельствах, арбитражным судом при правильном применении норм материального права, сделан правомерно вывод о том, что договор, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований является незаключенным,

не порождающим для сторон каких-либо обязательств.     

       В связи с чем кассационная инстанция Арбитражного суда находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых  требований.

       Так как арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным, не подлежали исследованию и оценке доказательства, представленные истцом по незаключенному договору.

       Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда находит доводы кассационной жалобы необоснованными, иных оснований, предусмотренных ст. 152 АПК ПМР   для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

       Расходы по государственной пошлине отнести на ООО «Реконстуктор» (п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР).  С ООО «Реконструктор» подлежит взыскать в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1511,1 руб.

       Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Оставить решение арбитражного суда от 26.03.08 по делу № 86/08-05 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Реконструктор» без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Реконструктор» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1511,1 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                   Т.Н. Герун