Постановление № 40-08-10к по делу № 216-08-07,06,05

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖЕОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 мая 2008 года

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 40/08-10к

          Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерская АК-2836» на определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления от  25.03.08 по делу № 216/08-07,06,05 по иску  ОАО «Бендерская АК – 2836» г. Бендеры, ул. Т. Кручок, д. 3 к Государственной администрации г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17 об отмене ненормативного акта и о возложении обязанности проведения конкурса.

      В судебном заседании приняли участие:

      Попов А.А. – руководитель ОАО «Бендерская АК – 2836».

      Хальзов С.Е. – представитель ОАО «Бендерская АК – 2836», доверенность от  07.01.07 №  7.

       Петков Ю.В. – представитель Государственной администрации, доверенность от 11.04.08 № 01-19/488

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявлений не поступало.

       Установлено:

        Определением арбитражного суда от 25.03.08 ОАО «Бендерская АК – 2836» отказано в принятии искового заявления, содержащего требования об отмене  решения государственной администрации  г. Бендеры от 22.12.07 № 1725 и о возложении на ответчика обязанности провести конкурс о предоставлении маршрутов по перевозке пассажиров.

      Отказывая в принятии искового заявления арбитражный суд исходил из того, что категории споров, подведомственных арбитражному суду ПМР, определены в статье 21 АПК ПМР и иных законах.

       Нормами арбитражного процессуального законодательства и иными законами не отнесены к подведомственности арбитражному суду  споры об отмене ненормативных актов и о возложении  обязанности по проведению конкурса о предоставлении внутригородских маршрутов по перевозке пассажиров.

      Из чего арбитражным судом сделан вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 96 АПК ПМР судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

      Заявитель не согласен с определением арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления.

      В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

      В качестве доводов в кассационной жалобе указано, что согласно статье 21 АПК ПМР к подведомственности  арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений в  частности о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, о признании недействительными (полностью или  частично) ненормативных органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

   Заключение договора об обслуживании внутригородских маршрутов предусмотрено статьями 5, 8 Закона ПМР «О транспорте в ПМР». Обжалуемое решение государственной администрации г. Бендеры заявитель считает ненормативным актом. В связи с чем арбитражный суд, по мнению  заявителя, необоснованно в нарушение норм материального права ст. ст. 1,9,12, 13, 438, п. 4 ст. 462 ГК ПМР ст.  ст. 5,8 Закона ПМР «О

транспорте в ПМР», ст. 62 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2008 год» и процессуального права ст. 21 АПК ПМР вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

    Представитель Государственной администрации г. Бендеры не согласен с доводами кассационной жалобы, находит определение законным и обоснованным.

    Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

   Кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда (п. 2 ст. 155 АПК ПМР).

   Проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, возражениях на ней, в выступлениях представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как установлено материалами дела ОАО «Бендерская АК – 2836» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требования: об отмене решения государственной администрации г. Бендеры от 22.12.07 № 1725 о не предоставлении внутригородских маршрутов истцу и об обязании ответчика провести конкурс о проведении внутригородских маршрутов по перевозке пассажиров.

    Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на статью 21 АПК ПМР обоснованно указал на подведомственность арбитражному суду споров о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан и о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом.

   В силу  подпункта г) статьи 12 ГК ПМР защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительными (ст. 13 ГК ПМР).

    В связи с чем компетенция суда определена признанием недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, когда такие  акты не соответствуют закону иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

    Споры о разногласиях по договору являются предметом рассмотрения  арбитражным судом в двух случаях: если  заключение договора предусмотрено законом, если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

   Требование истца об обязании ответчика провести конкурс, не относится к спорам о разногласиях  по договору, исходя из п. 2 ст. 21 АПК ПМР

    Таким образом,  учитывая заявленные в исковом заявлении требования, арбитражный суд правомерно, исходя из нормы статьи 21 АПК ПМР,  сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду споров об отмене ненормативных актов и о возложении обязанности проведения конкурса.

   Необоснованным  кассатор находит довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом перовой инстанции норм материального права, так как в определении об отказе в принятии искового заявления не содержится ссылок на нормы материального права.

    В силу п. 2 ст. 95 АПК ПМР судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных нормами АПК ПМР.

   Статья 96 АПК ПМР содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых  судья отказывает в принятии искового заявления. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 96, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в частности, если дело неподведомственно ему.

  Иных оснований для отмены определения не имеется.

  Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Согласно п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с ОАО «Бендерская АК – 2836» подлежит взыскать 224-00 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР. При подаче искового заявления истец уплатил 320,0 руб. государственной пошлины, следовательно, заявителю подлежит возвратить из республиканского бюджета 96,0 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, 155, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

  ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Оставить определение арбитражного суда от 25.03.08 по делу № 216/08-07,06,05 без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Бендерская АК-2836» без удовлетворения.
2. Возвратить ОАО «Бендерская АК - 2836» из республиканского бюджета 96,0 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый    заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                Т. Герун