Постановление
кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской республики
г. Тирасполь
03 февраля 2010 года дело № 38/08-01к
Арбитражный суд кассационной инстанции в составе Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» на решение арбитражного суда от 06.03.08 по делу №1371/07-08 и делу № 48/08-08 (судья - О. А. Шидловская) по иску Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница, ул. Ленина, д. 1 «б», кабинет 400 к фермерскому хозяйству Кифа М. Е с. Цыбулевка, Дубоссарского района о взыскании долга и штрафных санкций и встречному иску Фермерского хозяйства Кифа М. Е. к Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» о возврате неосновательного обогащения.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:
Попов В. П. – руководитель Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», выписка из ГРЮЛ от 09.01.08 г.
Корчинская А. В. – представитель Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», доверенность № 2 от 12.01.2010г.
Тытык В. В. – представитель фермерского хозяйства Кифа М. Е., доверенность от 18.07.2008г.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявлений не поступало.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд ПМР решением от 06 марта 2008 по делу № 1371/07-08 удовлетворил частично требования РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» (далее по тексту РОНП «Ассоциация») к фермерскому хозяйству «Кифа М.Е.» о взыскании долга и штрафа. Требования по встречному иску фермерского хозяйства Кифа М.Е. были полностью удовлетворены.
Заявитель не согласен с принятым решением, находит его необоснованным. По мнению заявителя, выводы сделанные арбитражным судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный суд сделал вывод о необоснованности требований о взыскании с фермерского хозяйства 15% годовых за пользование займом и повышенного процента за несвоевременный возврат заемных денежных средств в сумме 82 311,00рублей, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что получение процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 838 ГК ПМР, на которые заимодавец имеет право, по своей правовой природе является предпринимательской деятельностью.
Однако, согласно п. 1, п. 3 ст. 51 ГК ПМР, п. 1.ст. 2 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая прибыль между участниками.
Пунктом 4 ст. 51 ГК, п. 2 ст. 8 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» предоставляется право некоммерческим партнерствам осуществлять предпринимательскую деятельность непосредственно лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых партнерство создано и соответствующую этим целям, при этом направляя получаемую от такой деятельности прибыль (доход) исключительно на эти цели.
Согласно разделу 2 Устава организации целями (задачами) ее деятельностью являются: оказание финансовой поддержки, иной помощи, в том числе осуществление поиска на выгодных условиях прямых поставок горюче смазочных материалов, удобрений, химикатов, семян и других ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции.
Предусмотренный в договоре повышенный процент, в размере 30% годовых за несвоевременное погашение займа и 50% штраф за нарушение сроков погашения являются повышенной платой за пользование займом и мерой обеспечения за неисполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и предусмотрены как нормами закона, так и положениями договора.
Статьи 840, 412 ГК ПМР предусматривают ответственность заемщика за не возврат суммы займа в срок в виде уплаты процентов, независимо от процентов, установленных за пользование займом.
Санкции применяются только в случае нарушения условий договора. С данными условиями договора Заемщик был ознакомлен и согласен, в течение срока действия договора не оспаривал положения договора, предусматривающие ответственность Заемщика.
Исходя из положений норм ГК ПМР, истец имеет право требовать уплаты процентов, как в силу заемного обязательства, так и при просрочке возврата долга.
Таким образом, вывод о том, что начисление и взыскание процентов по договору займа № 44 от 05 августа 2004 года, не соответствует уставным целям и РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», а также ст.127 ГК ПМР является необоснованным.
С решением суда об удовлетворении встречных исковых требований фермерского хозяйства о возврате неосновательного обогащения РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» не согласна по следующим основаниям:
В своем исковом заявлении руководитель фермерского хозяйства Кифа М.Е., свои требования о возврате неосновательного обогащения обосновала тем, что она была введена в заблуждение, вследствие чего ею были приняты на себя обязательства и в последствии исполнены, за другое фермерское хозяйство.
30 апреля 2004 года, решением общего собрания работников фермерского хозяйства «Борщ И.М.», Кифа М. Е. были предоставлены полномочия по управлению фермерским хозяйством «Борщ И.М.», в связи со смертью главы фермерского хозяйства, с последующим переоформлением на себя имущества и земельного комплекса.
Однако, оформления всего имущественного комплекса в соответствии с требованиями законодательства, так и не произошло.
Между фермерским хозяйством «Борщ И.М.» и РОНП «Ассоциация» имелись заемные отношения, которые оформлены договорами № 10, № 25.
Договор № 111, на который ссылается Кифа М. Е., заключен не с РОНП «Ассоциация», а с фермерским хозяйством «Борщ И.М.» и ЗАО КО «Агроинвест». Лишь спустя год, уже после смерти Борщ И.М., был заключен Договор перевода долга на РОНП «Ассоциация», где за фермерское хозяйство Борщ И.М. поставила свою подпись Кифа М.Е., в соответствии с взятыми на себя полномочиями.
Неверными являются также утверждения и относительно Договора № 117, который был заключен между фермерским хозяйством «Кифа М. Е.» и ЗАО КО «Агроинвест».
Ассоциация и фермерское хозяйство «Кифа М.Е.» лишь в последствии заключили Договор перевода долга по Договору № 117, и погасила долг за фермерское хозяйство «Кифа М.Е.» перед ЗАО КО «Агроинвест» (п/п № 128 от 20 мая 2004 года на сумму 236 572,47руб.).
Таким образом, Ассоциация погасила задолженность фермерского хозяйства перед предыдущим кредитором, вследствие чего произошла замена кредитора в обязательстве.
На основании ст. 138, п. 2 ст.151, п. 3 ч. 1 ст. 152 АПК ПМР заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 06 марта 2008 года и удовлетворить исковые требования РОНП «Ассоциация» в полном объёме, отказав фермерскому хозяйству Кифа М.Е. в удовлетворении требований по встречному иску.
Фермерское хозяйство Кифа М.Е. находит решение по делам законным, обоснованным. Арбитражным судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу к производству 16 декабря 2009 года. Рассмотрение дела дважды откладывалось в виду невозможности явки в судебное заседание Кифа М. Е. по состоянию здоровья. Дело по существу было рассмотрено 03 февраля 2010 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции арбитражного суда не полностью исследованы материалы дела. Так, по делу № 1371/07-08 истцом является РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», требованием которой является взыскание долга по договору займа № 44 от 05.08.2004г. В тоже время указанный договор подписан председателем Республиканской Ассоциации Фермеров Приднестровья (л. д. 18-20). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные ассоциации являются одним и тем же юридическим лицом в материалах дела отсутствуют. Представители сторон в судебном заседании по данному вопросу не могли также дать каких – либо пояснений.
Данное обстоятельство также не исследовано по делу № 48/08-08 в отношении договора № 111 о переводе долга от 19 мая 2004 года (л. д. 15), договора займа № 10 от 16 марта 2004 года (л. д. 16), договора займа № 25 от 26 марта 2004 года (л. д. 19), договора о переводе долга № 117 от 19 мая 2004 года (л. д. 24).
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос: является ли крестьянское фермерское хозяйство «Кифа М. Е.» правопреемником крестьянского фермерского хозяйства «Борщ И. М.» и по всем ли обязательствам.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в решении суда первой инстанции, недостаточная обоснованность решения являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При вынесении решения по делу необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 139 и 151 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Решение арбитражного суда от 06.03.2008г. по делу № 1371/07-08 и № 48/08-08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
