Постановление № 38-08-10к по делам № 1371-07-08, № 48-08-08

Постановление

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской республики

02 июня 2008 года

г. Тирасполь                                                                                                           Дело № 38/08-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» на решение арбитражного суда от 06.03.08 по делу №1371/07-08 и делу № 48/08-08 по иску Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница, ул. Ленина, д. 1 «б», кабинет 400 к фермерскому хозяйству Кифа М.Е с. Цыбулевка, Дубоссарского района о взыскании долга и штрафных санкций и встречному иску Фермерского хозяйства Кифа М.Е. к Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  о возврате неосновательного обогащения.

     В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

     Попов В.П. – руководитель Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других   сельскохозяйственных  Производителей Приднестровья», выписка из ГРЮЛ от 09.01.08 г.

     Корчинская А.В. – представитель Республиканской организации некоммерческое партнерство «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других  сельскохозяйственных производителей Приднестровья», доверенность от 15.01.08

     При надлежащем  извещении  о месте и времени судебного заседания (уведомление от 20.05.08 №4108)  фермерское хозяйство Кифа М.Е. представителей в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

     Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.  Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявлений не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:   

      Решением арбитражного суда  от 06.03.08 г. были частично удовлетворены требования РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья » (далее по тексту РОНП «Ассоциация») по иску к фермерскому хозяйству «Кифа М.Е.», дело № 1371/07-08 о взыскании долга и штрафа. Требования по встречному иску  фермерского хозяйства Кифа М.Е. были полностью удовлетворены.

 Заявитель не согласен с принятым решением, находит его необоснованным. По мнению заявителя, выводы сделанные арбитражным судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов заявитель в кассационной жалобе указывает.

Арбитражный суд сделал  вывод о необоснованности требований о взыскании с фермерского хозяйства 15 % годовых за пользование займом и повышенного процента за несвоевременный возврат заемных денежных средств в сумме 82 311,00рублей, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что получение процентов, предусмотренных ч.1ст.838 ГК ПМР, на которые заимодавец имеет право, по своей правовой природе является предпринимательской деятельностью.

Однако, согласно п.1, п.3 ст.51 ГК ПМР, п.1.ст.2 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая прибыль между участниками.

Пунктом  4 ст.51 ГК, п.2 ст.8 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» предоставляется право некоммерческим партнерствам  осуществлять предпринимательскую деятельность непосредственно лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых партнерство создано и соответствующую этим целям, при этом направляя получаемую от такой деятельности прибыль (доход) исключительно на эти цели.

Согласно разделу 2 Устава организации целями (задачами) ее деятельностью являются: оказание финансовой поддержки, иной помощи, в том числе осуществление поиска на выгодных условиях прямых поставок горюче смазочных материалов, удобрений, химикатов, семян и других ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции.

Установление годового процента обуславливается следующим:

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.838 ГК ПМР, на получение 15 % годовых, Ассоциация тем самым получает возможность реализации целей (задач) предусмотренных ее Уставом (п.2.2.5, 2.2.16).

Предусмотренный в договоре повышенный процент, в размере 30% годовых  за несвоевременное погашение займа и 50% штраф за нарушение сроков погашения являются повышенной платой за пользование займом и мерой  обеспечения за неисполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и   предусмотрены как нормами закона, так и положениями договора.

Статьи 840, 412 ГКПМР, предусматривают ответственность заемщика за не возврат суммы займа в срок в виде уплаты процентов, независимо от процентов, установленных за пользование займом.

Санкции применяются только в случае нарушения условий договора.. С данными условиями договора Заемщик был ознакомлен и согласен, в течение срока действия договора не оспаривал положения договора, предусматривающие ответственность Заемщика.

Исходя из положений норм ГК ПМР, истец имеет право требовать уплаты процентов, как в силу заемного обязательства, так и при просрочке возврата долга.

Таким образом, вывод о том, что начисление и взыскание процентов по договору займа № 44 от 05 августа 2004 года, не соответствует уставным целям и РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», а также ст.127 ГК ПМР является необоснованным.

С решением суда об удовлетворении встречных исковых требований фермерского хозяйства о возврате неосновательного обогащения РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» не согласна по следующим основаниям:

В своем исковом заявлении руководитель фермерского хозяйства Кифа М.Е., свои требования о возврате неосновательного обогащения обосновала тем, что она была введена в заблуждение, вследствие чего ею были приняты на себя обязательства и в последствии исполнены, за другое фермерское хозяйство.

30 апреля 2004 года, решением общего собрания работников фермерского хозяйства «Борщ И.М.»,  Кифа М.Е. были предоставлены полномочия по управлению фермерским хозяйством «Борщ И.М.», в связи со смертью главы фермерского хозяйства, с последующим переоформлением на себя имущества и земельного комплекса.

Решение собрания о передаче полномочий принято с добровольного согласия Кифа М.Е., которое было заявлено публично всему коллективу, единогласно проголосовано, в том числе и самой Кифа М.Е., и зафиксировано в протоколе.

В подписанном документе, нет ссылки на то, что Кифа М.Е. является наследницей Борщ И.М. Заявление о том, что ее якобы ввели в заблуждение, что она является наследницей и под этим предлогом вынудили продолжать управлять фермерским хозяйством, являются грубой попыткой фальсифицировать фактическое положение дел.

Согласие Кифа М.Е. заниматься делами фермерского хозяйства, было продиктовано исключительно собственным желанием Кифа М.Е. дальше управлять имуществом и денежными средствами фермерского хозяйства «Борщ И.М.», и иметь от этого соответствующий материальный интерес.

Присутствующие на собрании представители убедились в том, что Кифа М.Е. сделала это добровольно, а также убедились в том, что она реально способна управлять ситуацией в коллективе и обладает соответствующей деловой квалификацией для ведения, данного хозяйства.

Именно добровольное согласие Кифа М. Е. сняло с повестки вопрос о судьбе имущества и активов фермерского хозяйства «Борщ И.М.».

На протяжении нескольких лет Кифа М.Е. пользовалась ресурсами, фермерского хозяйства «Борщ И. М.», обрабатывала его земли, заключала договоры на вспашку этих земель, приобретение удобрений, для обработки данных земель, обслуживала договора, признавая тем самым ранее взятые на себя обязательства.

Однако, оформления всего имущественного комплекса в соответствии с требованиями законодательства, так и не произошло.

Между фермерским хозяйством «Борщ И.М.» и  РОНП «Ассоциация» имелись заемные отношения, которые оформлены договорами № 10, № 25

Договор М111, на который ссылается Кифа М.Е., заключен не с РОНП « Ассоциация», а с фермерским хозяйством «Борщ И.М.» и ЗАО КО «Агроинвест». Лишь спустя год, уже после смерти Борщ И.М., был заключен Договор перевода долга на  РОНП «Ассоциация», где за фермерское хозяйство Борщ И.М. поставила свою подпись Кифа М.Е., в соответствии с взятыми на себя полномочиями.

Неверными являются также утверждения и относительно Договора М117.

Договор № 117 был заключен фермерским хозяйством «Кифа М.Е.» с ЗАО КО «Агроинвест».

Ассоциация и фермерское хозяйство «Кифа М.Е.» лишь в последствии заключили Договор перевода долга по Договору М117, и погасила долг за фермерское хозяйство «Кифа М.Е.» перед ЗАО КО «Агроинвест» (п/п М128 от 20 мая 2004 года на сумму  236 572,47руб.).

Таким образом, Ассоциация погасила задолженность фермерского хозяйства перед предыдущим кредитором, вследствие чего произошла замена кредитора в обязательстве.

Действия Кифа М.Е., были совершены, осознано, рассчитаны, и заявления о введении в заблуждении являются несостоятельными, противоречащими действительности.

На основании ст.138, п.2 ст.151, п.3ч.1ст.152 АПК ПМР заявитель просит

отменить решение арбитражного суда от 06 марта 2008 года и удовлетворить исковые требования РОНП «Ассоциация» в полном объёме, отказав фермерскому хозяйству Кифа М.Е. в удовлетворении требований по встречному иску.

 Фермерское хозяйство Кифа М.Е. находит решение по делам законным, обоснованным. Арбитражным судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на кассационную жалобу указано.

 05 августа 2004 года  заключен договор Займа N 44, по которому РОНП «Ассоциация» передало фермерскому хозяйству Кифа М.Е денежные средства в сумме 74160 рублей.

  9 августа 2004 года по платежным документам, фермерское хозяйство Кифа М.Е. начало выполнять взятые на себя обязательства и производить погашение займа по договору N 44 от 05 августа 2004 года.

 Однако, по требованию РОНП «Ассоциация» фермерское хозяйство Кифа М.Е. производило погашение не займа по договору № 44. а погашения следующих договоров займа.

 Договора займа № 10; 25; 111, по которым фермерское хозяйство Кифа М.Е. перечислило сумму 67502 руб. К названным договорам хозяйство не имеет никакого отношения.

 По договору займа №10 от 16 марта 2004 года и №25 от 22марта 2004 года заёмщиком являлся Борщ И.М. Договоры о переводе долга по вышеуказанным договором займа с фермерского хозяйства Борщ И.М. на фермерское хозяйства Кифа М.Е. не имеется..

По кредитному договору №111 от 24 марта 2003 года заключенному между ЗАО КО «Агроинвест» и фермерским хозяйством Борщ И.М. не произошло перемены лица в обязательстве на основании договора №111 о переводе долга от 19 мая 2004 года, поскольку договор подписан за фермерское хозяйство Борщ И.М. не уполномоченным лицом.

По договору займа № 117 от 16.04.2003 года
фермерское хозяйство Кифа М.Е. перечислило сумму 13543 рубля.

Однако по договору займа № 117 от 16.04.2003 года, произошла перемена лиц в обязательстве.
В соответствии с договором о переводе долга №117 от 19.05.04 г. был переведен долг с согласия кредитора ЗАО КО «Агроинвест» на нового должника РОНП «Ассоциация».

В силу ст. ст. 399, 404 ГК ПМР, в качестве оснований для перехода
прав кредитора к другому лицу не предусмотрено такое основание, как исполнение
новым должником за первоначального должника обязательств перед кредитором. Поэтому у фермерского хозяйства Кифа М.Е. не возникло никаких обязательств
перед   РОНП     «Ассоциация».

 Довод РОНП «Ассоциация» о том что, исполнив договор №117 от 19.05.04 г. к РОНП «Ассоциация» перешли права первоначального кредитора ЗАО КО «Агроинвест», не обоснованно.

В связи с чем отсутствуют законные основания для получения РОНП «Ассоциация» от фермерского хозяйства Кифа М.Е. в сумме 81 045 рублей в счет исполнения обязательств по договорам займа №10 от 16 марта 2004 года; №25 от 22марта 2004 года; кредитным договорам №111 от 24 марта 2003 года; №117 от 16.04.2003 года.

 Таким образом, РОНП «Ассоциация» получило неосновательно денежные средства в сумме 81045 рублей.

        Так   как   РОНП    «Ассоциация» предъявлены     исковые требования к  фермерскому хозяйству Кифа М.Е., а фермерским хозяйством Кифа М.Е. были заявлены в суде встречные требования к РОНП «Ассоциация», то арбитражный суд  правомерно произвел зачет.

       Арбитражный суд, как указано в отзыве на кассационную жалобу правомерно указал, что некоммерческое партнерство должно осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим гражданским законодательством и соблюдать требования, предъявленные к ним.

      Так  как РОНП «Ассоциация» по организационно-правовой форме является некоммерческим партнерством и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность посредствам создания хозяйственных обществ, поскольку это служит достижению целей, для которых и было создано РОНП «Ассоциация»

      Начисление и взыскание процентов по договору N 44 от 05 августа 2004 года не соответствует уставным целям деятельности РОНП «Ассоциация, крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», так и ст. 127 ГК ПМР.

      С связи с чем, по мнению фермерского хозяйства Кифа»,   РОНП    «Ассоциация» не имеет права на получение с заемщиков процентов на сумму займа.

    Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п.2 ст. 149 АПК ПМР).

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей лиц, принявших  участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда находит  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

       Как установлено  материалами дела  №1371\07-08 между РОНП «Ассоциация» - займодавец и  фермерским  хозяйством «Кифа М.Е.» - заемщик  05.08.04 г. заключен договор, поименованный как договор займа № 44.

       По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику  денежные средства в сумме  79400,0 руб. сроком до 01.08.07 года под 15 процентов годовых.

За несвоевременное погашение займа заемщик обязался  платить 30 процентов годовых  от суммы непогашенного займа.

За несвоевременное погашение займа заемщик обязался платить штраф 50 процентов   от суммы  предоставленного займа.

Учитывая, что в  договоре займа содержатся  (п.  3.1, 3.3.2) условия об уплате членских взносов, то договор  является смешанным.

 К смешанным договорам применяются  в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 438 ГК ПМР).

 Таким образом, вывод суда о том, что  договор, заключенный  между сторонами 05.08.04 . является договором займа, не соответствует обстоятельствам дела.

 В части заемных отношений, возникших из договора от 05.08.04 № 44,  подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа и договор, в остальной части  нормами о членстве в некоммерческом партнерстве.

 По договору займа (ст. 836 ГК ПМР) одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества (сумму займа).

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обстоятельства исполнения обязательств займодавцем в сумме 74160, 0 руб.  установлены арбитражным судом первой инстанции и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах (платежное поручение № 196 от 06.08.04).

  Заёмщик – фермерское хозяйство «Кифа М.Е.» не возвратило займодавцу в срок, установленный договором (01.01.07) полученную сумму денег.

 Согласно платежному поручению от 18.05.07 № 2 в счет погашения займа заемщиком перечислено 10000, 0 руб.

 Арбитражный суд оставил требования РОНП «Ассоциации» без удовлетворения в части взыскания с ответчика платы за пользование заемными средствами (п.3.1,3.2 договора займа от 05.08.08 № 44)  -  45231,13 руб.,  штрафа  размере 50 процентов от суммы займа – 37080,0 руб., предусмотренного п. 5.2 договора.

 Отказ обоснован арбитражным судом нормами п. 1 ст. 838 во взаимосвязи с нормами  абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГК ПМР, ст. 127 ГК ПМР п. 2.2. 5 Устава РОНП «Ассоциация», в связи с чем сделан вывод о том, что  начисление процентов по договору займа от 05.08.04 не соответствует уставной деятельности займодавца.

При правильном применении норм материального права арбитражным судом первой инстанции сделан  вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

  Любой договор предполагается возмездным, если из договора, иных  правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 440 ГК ПМР).

 Нормой п. 1 ст. 838 ГК ПМР установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и порядке, определённых договором, если иное не установлено законом, что говорит о возмездности заемных отношений, если иное не установлено законом. Условия о возмездности предоставленного займа содержатся и в договоре займа от 05.08.04 № 44 (п. 3.1,3.3)

 Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными   в этом качестве в установленном законом порядке

(абз. 4 ч.  1 ст. 2 ГК ПМР).

 Таким образом, квалификационным признаком предпринимательской деятельности является получение прибыли.

  В силу п. 2 ст. 127 ГК ПМР некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность посредством создания хозяйственных обществ или непосредственно, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых партнерство создано, и соответствующую этим целям при этом направляя полученную от такой деятельности прибыль (доход)  исключительно на эти цели.

 Уставом РОНП «Ассоциации» (п. 2.2.5 Устава) определены цели деятельности некоммерческого партнерства – оказание, в том числе, финансовой поддержки фермерам Приднестровья. Из устава  РОНП «Ассоциация» не следует, что оказание помощи сельскохозяйственным предприятиям осуществляется организацией на безвозмездной основе.

Исходя из чего доход, полученный от предпринимательской деятельности, должен был направляться на оказание финансовой поддержки фермеров Приднестровья и других сельскохозяйственных производителей.

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о признании недействительным  договора займа от 05.08.04 № 44 в части превышения пределов правоспособности  РОНП «Ассоциация», арбитражный суд необоснованно отказал РОНП «Ассоциация» в удовлетворении требований в части взыскания платы (п. 3.1, п. 3.3 договора  займа от 05.08.04 № 44) за предоставленный заём.

      По условиям договора займа от 05.08.04  № 44 (п. 3.1) заемные средства предоставлялись под 15 процентов годовых при условии погашения займа до 01.01.07. В случае несвоевременного погашения займа заемщик согласился на повышенную плату за пользование займом  – 30 процентов (п. 3.3 договора займа № 44 от 05.08.04).

      Таким образом, арбитражный суд необоснованно отказал РОНП «Ассоциация» в удовлетворении 45231,13 руб.- платы за пользование заемными средствами, предусмотренной как условиями договора, так нормой статьи 838 ГК ПМР.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков  (ст. 347 ГК ПМР).

    Условиями договора займа от 05.08.04 г. № 44 (п. 5.2) предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа в срок 01.01.07 г. заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 50 процентов  от суммы займа. Факт несвоевременного погашения заемных средств установлен материалами дела и не отрицается фермерским хозяйством «Кифа».

     В связи с чем арбитражный суд необоснованно отказал РНОП «Ассоциация» в удовлетворении требований в части взыскания  штрафа в виде 50 процентов от суммы займа -  37080,0  руб.

 При названных обстоятельствах, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, что является в силу ст. 152 АПК ПМР основанием для  отмены решения в части неудовлетворенных требований РОНП «Ассоциация».

 Учитывая изложенное в пользу РОНП «Ассоциация» подлежит взыскать с фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» помимо присужденного долга 74160,0 руб, плату за пользование заемными средствами – 45231,13 руб., штраф – 37080,0 руб.

  По встречному иску (дело № 48/08-08) фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

  Материалами дела установлено, что  фермерским хозяйством «Кифа М.Е» платежными поручениями от 09.08.04 № 9 РОНП «Ассоциации» перечислено 42400,0 руб., из которых обслуживание кредита согласно договору №111 от 24.03.03 и договора № 117 от 16.04.03 за период с 19.по 06.08.04, 1,5 процента -1112,40, обслуживание -41287,6 руб.; от 06.09.04  платежным поручением № 2  перечислено – 13233,5 руб. – проценты по  договору займа № 111и № 117 за август 2004; от 12.10 платежным поручением № 10 перечислено 40000,0 руб.- погашение кредитных договоров № 10, № 25, № 38. Всего перечислено – 95633,5 руб., из которых - 13469,4 руб. по договору № 38, где должником являлось  фермерское хозяйство

По  кредитному договору от 24.03.03 № 111,  по договору займа от  22.03. № 25, кредитному договору от 16.04.03  № 117  фермерское  хозяйство Кифа действительно не являлось должником.

Согласно договору о переводе долга от 19.05.04 № 111 новым должником стало РОНП «Ассоциация».

  По договорам займа от 16.03.04 № 10 и от 22.03.04 № 25  РОНП «Ассоциация»  являлась займодавцем,  фермерское хозяйство «Борщ» заемщиком (должником).

Новым должником, учитывая договор о переводе дога от 19.05.04 № 117 в обязательстве, возникшим  из кредитного договора от 16.04.03 № 117,  стало РОНП «Ассоциация».

Исходя из положений  п. 2 ст. 330 ГК ПМР, обязательство может быть исполнено   третьим лицом, если из закона или иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично.

 В обязательствах, возникших на стороне должника, из договоров займа  от 16.03.04 № 10, от 22.03.04 № 25, для кредитора личность должника не имеет значения, поэтому РОНП «Ассоциация» правомерно приняла исполнение за фермерское хозяйство  «Борщ» от  Кифа, которая добровольно перечислила исполнение за должника.

 Не представление истцом по делу № 48/08-08 доказательств, свидетельствующих, что  сделка по перечислению денежных средств за фермерское хозяйство «Борщ»,  признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, делает довод истца о том, что он перечислял денежные средства за Борщ под влиянием заблуждения необоснованным.

 Исходя из чего, сумма  26530,6 руб. перечисленная по договорам № 25, № 10 не может считаться неосновательным обогащением

 По кредитным договорам от 24.03.04 № 111, 16.04.03 № 117,  полученная от  фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» денежная сумма 55 633,5 руб. является для РОНП «Ассоциации» неосновательным обогащением, так как получена не основании актов законодательства или сделки (ст. 1136 ГК ПМР).

Согласно договорам о переводе долга по договорам  от 19.05.04 № 111 от 19.05.04 № 117 произошла перемена лиц на стороне должника в обязательствах, возникших из  кредитных договоров от 24.03.03 № 111, от 16.04.03 № 117 (ст. 408, 409 ГК ПМР).

 Новым должником перед ЗАО КО «Агроинвест» стало РОНП «Ассоциация». Положения Гражданского кодекса ПМР, регулирующие условия и форму  перевода долга (ст. 408, 409), не устанавливают право нового должника предъявлять требования к первоначальному должнику по исполненному  обязательству.

  В связи с чем доводы РОНП «Ассоциация» в этой части несостоятельны.

  Учитывая, что  фермерским хозяйством «Кифа М.Е.» не представлены доказательства о признании договора о переводе долга от 19.05.04 № 111 недействительным, в виду ограничения полномочий Кифа М.Е., подписавшей договор перевода долга на стороне первоначального должника, доводы возражений фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» являются несостоятельными.   

  Учитывая изложенное, требования фермерского хозяйства «Кифа М.Е» по  встречному иску подлежат удовлетворению в сумме  55633,5 руб. в остальной части требований следует отказать.

   При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда по встречному иску  фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» подлежит отмене.

  В связи с чем с фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» подлежит взыскать в пользу РОНП «Ассоциация» в порядке зачета по встречному иску 100837,63 руб.

 Расходы по оплате государственной пошлины, согласно п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с  фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» в пользу РОНП «Ассоциация» возмещение по уплаченной государственной пошлине – 6904,25 руб. С фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1306,36 руб., с РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских  хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» подлежи взыскать государственную пошлину в размере 2268,99 руб.

 Руководствуясь  статьями 139, 147, 149, подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 152, пунктами 2,4 стать151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1.  Отменить решение арбитражного суда от 06.03.08 по делу № 1371/07-08 в части неудовлетворенных требований РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» и принято в этой части новое решение:

1).  Удовлетворить  исковые требования РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» о взыскании долга (платы за пользование заёмными средствами) в сумме – 45231,13 руб., штрафа в размере 37080,0 руб.  Требования удовлетворены в полном объёме в сумме 156471,13 руб.

2). Взыскать с фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» в пользу РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных  производителей Приднестровья» (в порядке зачета по делу  № 48/08-08) -100837,63 руб.

2.    Отменить решение арбитражного суда от 06.03.08 по делу № 48/08-08  и принять новое решение:

1). Удовлетворить частично исковые требования фермерского хозяйства  «Кифа М.Е.»  в сумме 55633,5 руб. в остальной части отказать.

3.     Взыскать в фермерского хозяйства «Кифа М.Е.» в пользу РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» возмещение по государственной пошлине в сумме 6904,25 руб.

4.     Взыскать с РОНП «Ассоциация  крестьянских, фермерских хозяйств и  других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2268,99 руб.

5.       Взыскать с фермерского хозяйства «Кифа М.Е» в доход   республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1306,36 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель председателя Арбитражного суда ПМР                             Т. Герун