Постановление № 37-08-10к по делу № 1439-07-07,08,04

Судья: Герун Т.Н. , дело о признании недействительными ненормативных актов государственного органа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

21 апреля 2008 года

г. Тирасполь Дело № 37/08-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК «Бендерыстрой» на решение арбитражного суда от 11.03.08 по делу № 1439/07-07,08,04 по иску ГУП СК «Бендерыстрой» г. Бендеры, ул. Индустриальная, д. 16 «а» к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 о признании недействительными ненормативных актов государственного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

Сергеев А.Г. – представитель ОАО СК «Бендерыстрой» по доверенности от 08.01.08 №01-3/1.

Сизов В.Н. – представитель НИ г. Бендеры по доверенности от 09.01.08 №07/04-03.

Морозовская Л.И.- представитель НИ г. Бендеры по доверенности от 05.02.08.

Москаленко О.М. – представитель НИ г. Бендеры по доверенности от 14.01.08.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не заявлено.

Установлено:

Решением арбитражного суда от 11.03.08 исковые требования ГУП СК «Бендерыстрой» удовлетворены частично. Признано недействительным Решение НИ по г. Бендеры от 05.12.06 №06-3/325 в части взыскания с ГУП СК «Бендерыстрой» штрафа в размере 57085,0 руб., за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с действующим законодательством, либо с лицензией срок, которой истек. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Предписанием НИ по г. Бендеры №06-5/325 от 05.12.2006г., принятым на основании Акта внеплановой проверки ГУП СК «Бендерыстрой» №758 от 23.11.2006г., ГУП СК «Бендерыстрой» доначислены налог на доходы, с отчислениями в Пенсионный и Дорожный фонды и коэффициентом инфляции, на общую сумму 54480,01 руб.

Решением НИ по г. Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., принятым на основании Акта внеплановой проверки ГУП СК «Бендерыстрой» №758 от 23.11.2006г., к ГУП СК «Бендерыстрой» применены финансовые санкции в размере 50730,44 руб., штраф в размере 10146,08 руб. за занижение налога на доходы организации и отчислений в Пенсионный и Дорожный фонды, штраф в размере 57085 руб., за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством ПМР, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек.

Названные Предписание и Решение истец просил признать недействительным, как принятые в нарушение норм действующего законодательства и нарушающего его права.

В качестве доводов истец указывал, что ГУП СК «Бендерыстрой» на протяжении 2004 - 2006 г. осуществляло работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации «Программы завершения работ, на объектах жилищного назначения незавершенных строительством», утвержденной Постановлением Верховного Совета ПМР № 1468 от 14.01.2004г .

ГУП СК «Бендерыстрой» исключило из объекта налогообложения доходы, полученные от реализации строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, сданного в эксплуатацию в 2005г.

Пункт 2 ст.98 Конституции устанавливает, что Законы и иные правовые акты, устанавливающие налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала.

Поэтому, по мнению истца, Инструкция № 629 от 14.12.2005г. не подлежала применению.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР № 1901 от 11.11.2004г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета ПМР от 14.01.2004г. № 1468 «Об утверждении Программы завершения работ на объектах жилищного назначения незавершенных строительством» и Приложением № 1 к нему, реконструкция общежития по адресу ул. Калинина, 1а включена в объекты жилищного назначения, не завершенные строительством на 01.10.2003г (подлежащие завершению строительством).

ГУП СК «Бендерыстрой» являлось исполнителем данной «Программы» и поэтому должно быть освобождено от уплаты налога на доходы, согласно п.п. в) п. 1 раздела III «Программы».

ГУП СК «Бендерыстрой» полагает, что реализацией готового жилого объекта, для строительных организаций, является реализация строительно-монтажных работ, сдача объекта по Акту приемки государственной приемочной комиссии и безвозмездная передача данного объекта эксплуатационной организации, что и было сделано истцом.

Отношения с физическими лицами, при реконструкции общежития по ул. Калинина, 1а, основывались на договоре долевого участия в строительстве, который является разновидностью договора подряда. Право собственности на жилые помещения в реконструируемом общежитии по ул. Калинина, 1а, изначально принадлежало дольщикам – физическим лицам.

Истец в исковом заявлении указал, что суд не должен руководствоваться Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта «ж» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2005 год», т.к. оно касается предприятий негосударственной формы собственности.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», на срок переоформления лицензии, юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на основании справки - разрешения, выданного уполномоченным органом», которым на момент выдачи лицензии являлось Министерство промышленности ПМР.

Указанное Министерство выдало ГУП СК «Бендерыстрой» разрешение № 03-01/73р от 11.03.2005г. на продолжение осуществления лицензируемых видов деятельности до получения новой лицензии.

Истец считает, что в действиях ГУП СК «Бендерыстрой» отсутствует состав налогового правонарушения и само событие, повлекшее за собой нарушение налогового, финансового и административного законодательства ПМР в части недоначисления налога на доходы организаций и осуществление деятельности, подлежащей лицензированию с лицензией срок которой истек.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в отзыве указал.

В соответствии п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п. 23 ст. 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ ГНС ПМР от 14.12.2005г. №629) - для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является фактическая стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами».

Согласно первичных бухгалтерских документов, проводок, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, а также представленных налоговых расчетов по налогу на доходы организаций в НИ по г. Бендеры (приложение №12 к Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций»), предприятие ГУП СК «Бендерыстрой» получало доходы от реализации строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. ж) п.1 ст.4 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.», п.п. «ж» ст.5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год» - «от уплаты налога на доходы организаций освобождены организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов».

В 2006 году согласно п.п. «я-10» п.2 ст. 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п.п. «я-9» п. 68 ст. 6 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ ГНС ПМР от 14.12.2005г. №629) – не подлежат налогообложению доходы, полученные от реализации готовых жилых объектов организациями, осуществляющими работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР.

В соответствии с вышеперечисленными законами освобождены от уплаты налога на доходы организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, в части доходов, получаемых от реализации готовых жилых объектов, а не от реализации строительно-монтажных работ.

ГУП СК «Бендерыстрой» объекты по ул. Калинина, 1а не реализовало покупателям, то в данном случае ГУП СК «Бендерыстрой» не получило доход от реализации готового жилого объекта, а лишь доход от выполненных строительно-монтажных работ.

Следовательно, как указано в отзыве, в проверяемом периоде ГУП СК «Бендерыстрой» занизил объект налогообложения по налогу на доходы, уменьшив его, в нарушение п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», на сумму дохода, исключенного из объекта налогообложения.

Согласно п.2 ст.8 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке ее переоформления.

Согласно ч. 2 п.1 ст.11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», до принятия решения о переоформлении лицензии юридическое лицо в случае утраты вправе осуществлять деятельность - на основании выданной уполномоченным органом справки о приеме документов на переоформление лицензии.

По Указу Президента ПМР «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР» от 03.10.2002 года №598 – уполномоченным органом на осуществление переоформления лицензий является Министерство юстиции ПМР. Из чего следует, что письмо Министерства промышленности ПМР от 11.03.2005 года №03-01/73р не является документом, подтверждающим факт сдачи ГУП СК «Бендерыстрой» документов на переоформление лицензии, и соответственно дающим право на осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии.

В проверяемом периоде ГУП СК «Бендерыстрой» занималось видами деятельности, подлежащими лицензированию в соответствии с п.п. а) 14) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». С 19.04.2005г. срок ранее выданных лицензий истек.

Новая лицензия №0013426 серии АЮ, получена – 03.10.2005г., срок действия по 03.10.2008г.

ГУП СК «Бендерыстрой» за период с 19.04.2005г. по 03.10.2005г. осуществляло деятельность с лицензией срок действия которой истек, то есть без лицензии.

С 19.04.2005г. по 03.10.2005г. предприятием были осуществлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В соответствии с п.п. в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством Приднестровской Молдавской Республики, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек, налагается штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии (сертификата) либо с просроченной лицензией (сертификатом), т.е. в сумме полученного дохода (поступившей выручки).

На основании п.п. в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на истца правомерно наложен штраф, за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством Приднестровской Молдавской Республики, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек, в размере 57085 рублей.

По изложенным обстоятельствам ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к ответственности за осуществление деятельности подлежащей лицензированию, без лицензии, либо с лицензией, срок которой истек, на основании п.п. в) п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Данный вывод суда основан на п.п. в п.1 ст.34 Закона «Об актах законодательства» норма п.п. в) п.1 ст.10 Закона «Об основах налоговой системы» утратила юридическую силу с принятием новой редакции ч.2 ст. 162 КоАП ПМР (Закон ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежали приведению в соответствие с КоАП ПМР.

До приведения в соответствие с нормами КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ГУП СК «Бендерыстрой» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, с лицензией, срок которой истёк, (03.10.2005г.) до момента наложения взыскания (05.12.2006г.) прошло более двух месяцев.

Арбитражный суд указал на необоснованность доводов истца на ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» является несостоятельной, так как в соответствии с ч.2 ст.8 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» продление срока действия лицензии осуществляется в порядке ее переоформления. В силу ст. 6 названного закона, в компетенцию уполномоченных органов, к которым согласно ст. 2 относятся лицензирующие органы, входит и переоформление лицензии.

Как следует из Указа Президента ПМР № 598 от 3 октября 2002 года «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР» (в редакции по состоянию на момент проведения проверки НИ), уполномоченным органом на осуществление переоформления лицензий является Министерство юстиции ПМР.

Следовательно, письмо Министерства промышленности ПМР №03-01/73р от 11 марта 2005 года, не является тем документом, о котором ведется речь в ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отказывая в остальной части требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Реконструкцию указанных объектов истец производил в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР.

Из материалов дела, следует, что истец заключал договоры долевого участия с физическими лицами на строительство 24-квартироного жилого дома по ул. Калинина, 1а.

По условиям договоров истец брал на себя обязательства, по заданию заказчиков, выполнить определенные строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (п.1.4; 2.1 Договоров). Поэтому отношения между сторонами, возникшие из договоров, квалифицируются как подряд.

Согласно п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами».

В соответствии с п.п. ж) п.1 ст.5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», от уплаты налога на доходы организаций освобождены организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов.

В 2006 г., согласно п.п. «я-10» п.2 ст. 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», не подлежали налогообложению доходы, полученные от реализации готовых жилых объектов организациями, осуществляющими работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР.

В соответствии с вышеназванными законами, освобождены от уплаты налога на доходы организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, в части доходов, получаемых от реализации готовых жилых объектов, а не от реализации строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, и истец сам утверждает, что он осуществлял реализацию строительно-монтажных работ, которую он рассматривал как реализацию готовых жилых объектов и полагал, что на него распространяются льготы, предусмотренные пп. ж) п.1 ст. 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», определено, что подрядчик (генеральный подрядчик, субподрядчик) является исполнителем работ, а не собственником готового объекта.

Определено, что организация, осуществляющая работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, незавершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, не являющаяся собственником готового объекта, не вправе применять нормы подпункта ж) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Истец не являлся собственником каких-либо готовых жилых объектов по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, так как право собственности на данные объекты, в силу ст. 236 и п.1 ст.142 ГК ПМР, могло возникнуть только с момента государственной регистрации данных объектов.

Так как у истца не возникло право собственности на какие- либо готовые жилые объекты по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, он не вправе был применять нормы подпункта ж) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», предусматривающие освобождение от уплаты налога на доходы, организаций, осуществляющих работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов.

Поэтому арбитражным судом сделан вывод о доказанности ответчиком обстоятельств, доначисления налога на доходы организации и применение финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы организации, произведенных Предписанием НИ по г.Бендеры №06-3/325 от 05.12.2006г. и Решением НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

ОАО СК «Бендерыстрой», не согласившись с решением арбитражного суда в части не удовлетворенных требований, обжаловало решение в кассационную инстанцию Арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд вынес решение без учета норм процессуального и материального права. В качестве доводов в жалобе указано, что судом нарушен принцип состязательности (ст. 7 АПК ПМР, ст. 15 ГПК ПМР).

По мнению заявителя, суд односторонне исследовал материалы настоящего дела, не принял во внимание доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в расширенном письменном пояснении. Решение основано на доводах ответчика.

Заявитель считает, что налоговая инспекция интерпретирует норму п.п. ж) п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год» только с позиции », лишь с позиции необходимости исполнения бюджетных поступлений, а не исполнения законодательных и нормативных актов, принятых Верховным Советом ПМР, в части выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, незавершенных строительством.

Истец считает, что арбитражный суд не должен был брать во внимание Постановление Верховного Совета ПМР № 1212 от 11.12.2007г «О толковании подпункта «ж» пункта 1 и пункта 4 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», так как в нем не содержались ответы на вопросы, с которыми обратилась организация к депутату Верховного Совета ПМР выйти с законодательной инициативой перед Верховным Советом о даче официального толкования положений Программы, а не Закона.

Заявитель считает, что реализация готового жилого объекта, есть не что иное, как сдача государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта, а поэтому объекту такими документами являются Акт № 25 от 09 декабря 2005 года и Решение государственной администрации г. Бендеры № 1669 от 20.12.2005г об утверждении вышеизложенного Акта.

ОАО СК «Бендерыстрой» считает, что на тот момент, когда было завершено строительство данного жилого объекта по ул. Калинина, 1а, администрация не знала и не могла знать, что законодатель так будет толковать в 2007 году, то есть через 2 года Закон «О республиканском бюджете на 2005 год» и данное толкование вступило в силу после его опубликования.

Представители налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласны. Считают, что арбитражным судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Решением НИ по г. Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., принятым на основании Акта внеплановой проверки ГУП СК «Бендерыстрой» №758 от 23.11.2006г., к ГУП СК «Бендерыстрой» применены финансовые санкции в размере 50730,44 руб., штраф в размере 10146,08 руб. за занижение налога на доходы организации и отчислений в Пенсионный и Дорожный фонды, штраф в размере 57085 руб., за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством ПМР, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек.

Предписанием НИ по г. Бендеры №06-5/325 от 05.12.2006г. об уплате налогов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и об устранении нарушений налогового и иного законодательства истцу было предписано в течение пяти дней с 05.12.06 перечислить доначисленные налоги.

Решением арбитражного суда исковые требования ГУП СК «Бендерыстрой» удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции от 05.12.06 № 06-5/326 признано недействительным в части взыскания с ГУП СК «Бендерыстрой» штрафа в размере 57085,0 руб., за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с действующим законодательством ПМР, без лицензии, либо с лицензией, срок которой истек. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы, как правопреемника истца ГУП СК «Бендерыстрой» о нарушении арбитражным судом принципа состязательности.

Судопроизводство в Арбитражном суде ПМР определяется Конституцией, Конституционным законом об Арбитражном суде, Арбитражным процессуальным кодексом ПМР и принимаемыми в соответствии с ними другими законами (п. 2 ст. 3 АПК ПМР).

В связи с чем несостоятелен довод истца на п. 3 ст. 15 ГПК ПМР.

Согласно ст. 7 АПК ПМР судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Также принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами правовой позиции своих требований и возражений. Стороны обязаны сами доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 45 АПК ПМР), а при затруднительности представления доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании данного ходатайства (п. 2 ст. 46 АПК ПМР).

Учитывая, что требования истцом заявлялись о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, то бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов, возлагается на орган, принявший акт (п. 1 ст. 45 АПК ПМР).

Из материалов дела следует, что истец активно участвовал в процессе доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требований. Истцом обоснована его правовая позиция по заявленным требованиям.

В решении арбитражного суда указаны обстоятельства установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, одностороннем исследовании материалов дела, не принятия доводов истца не состоятельны.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что просил арбитражный суд не брать во внимание Постановление Верховного Совета ПМР от 11.12.07 № 1212 «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

В обоснование довода заявитель указал, что в названном Постановлении Верховного Совета ПМР не нашли ответа те вопросы, с которыми он обращался к депутату Верховного Совета ПМР, что он вообще просил о даче толкования Программы, а не Закона.

Материалами дела (л.д. 63) установлено, арбитражным судом было удовлетворено заявление истца о приостановлении производства по делу в связи с тем, что депутат Верховного Совета ПМР Червоноокий В.В. обратился в Верховный Совет ПМР с запросом о токовании именно подпункта ж) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О Республиканском бюджете».

Толкование - нормативных правовых актов – осуществляемая уполномоченными субъектами деятельность по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых актов в процессе их реализации (п.1 ст. 39 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР»). Официальное толкование законов ПМР, осуществляется Верховным Советом ПМР (п. 3 ст. 40 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР»).

В связи с чем, необоснованным является довод заявителя о неправомерности применения арбитражным судом Постановления Верховного Совета ПМР от 11.12.07 № 1212 «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Как установлено материалами дела ГУП СК «Бендерыстрой» исключило из объекта налогообложения доходы, полученные от реализации строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, сданного в эксплуатацию в 2005г.

Истец в период с января 2005 года по сентябрь 2005 года заключал договоры долевого участия с физическими лицами на строительство 24-квартироного жилого дома по ул. Калинина, 1а.

По условиям договоров истец брал на себя обязательства, по заданию заказчиков, выполнить определенные строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ (п.1.4; 2.1 Договоров).

Поэтому арбитражным судом дана правильная квалификация правоотношениям, возникшим из договора строительного подряда (ст.769 ГК ПМР).

Таким образом, законами освобождены от уплаты налога на доходы организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, в части доходов, получаемых от реализации готовых жилых объектов, а не от реализации строительно-монтажных работ.

Истец сам утверждает, что он осуществлял реализацию строительно-монтажных работ, которую он рассматривал как реализацию готовых жилых объектов и полагал, что на него распространяются льготы, предусмотренные п.п. ж) п.1 ст. 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Определено, что организация, осуществляющая работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, не являющаяся собственником готового объекта, не вправе применять нормы подпункта ж) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Истцом в арбитражном суде не было представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на какие-либо готовые жилые объекты по адресу: г. Бендеры ул. Калинина 1 «а».

Поэтому арбитражным судом правомерно, исходя из положений ст. 236 и п.1 ст.142 ГК ПМР, сделан вывод о том, что у истца не могло возникнуть право собственности на готовые жилые объекты по адресу: г. Бендеры, ул. Калинина .

Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно указал на доказанность ответчиком обстоятельств, доначисления налога на доходы организации и применение финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы организации, произведенных Предписанием НИ по г.Бендеры №06-3/325 от 05.12.2006г. и Решением НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены и доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не нашли подтверждение доводы заявителя о неправильном примени норм материального и процессуального права.

Иных оснований для отмены решения арбитражного суда кассационная инстанция не усматривает.

Заявителем при додаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Учитывая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение арбитражного суда от 11.03.08 по делу № 1439/06-07,04,08 без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Бендерыстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР Т. ГЕРУН

Распечатать