ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
15 апреля 2008 года
г. Тирасполь Дело № 35/08-10к
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции на решение арбитражного суда от 04.03.08 по делу № 111/08-07,02,05 по иску о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.07 серия БЮ № 123826 ОАО «СУ-32» г. Бендеры, ул. Суворова, д. 108 «б» к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17.
В судебном заседании приняли участие:
Кордоняну Ж.Е. – представитель НИ г. Бендеры, доверенность от 08.01.08 № 07-04/02.
Еременко Е.Н. – представитель НИ г. Бендеры, доверенность от 10.01.08 № 07-04/04.
Моисеева С.А. – представитель ОАО «СУ-32», доверенность от 19.02.08.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств, заявления не поступало.
Установлено:
Решением арбитражного суда от 04.03.08 удовлетворены исковые требования ОАО «СУ-32». Арбитражный суд признал недействительным Постановление по делу об административном правонарушении серии БЮ № 123826 от 17.07.07, вынесенное начальником налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ-32».
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда ПМР от 19.12.2007г. по делу №939/07-02, вступившим в законную силу, Налоговой инспекции по г. Бендеры отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СУ №32» штрафа за осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.
Исходя из п.2 ст.52; п.3 ст.50; п.4 ст.60; п.3 ст.2 ГК ПМР, ст.6-2; ст.7 КоАП ПМР, арбитражным судом сделан вывод о незаконном привлечение ОАО «СУ №32» к ответственности за правонарушения, допущенные в 2004г. и первом квартале 2005г., ДГУП «СУ №32».
Решением по делу №939/07-02 установлена, исходя из положений ст.743 ГК ПМР, правил о договорах подряда (п.п.4.11, 4.25), утвержденных приказом Государственного комитета по строительству ПМР от 31.05.1995г. №28, которыми договорились руководствоваться стороны при выполнении договоров №4; №5 от 30.01.04г. недоказанность факта осуществления ДГУП «СУ №32» вне рамок отношений подряда охранной деятельности, подлежащей лицензированию.
Постановлением по делу об административном правонарушении Серия БЮ, №123826 от 18.07.2007г., вынесенным начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры в отношении ОАО «СУ №32», истец привлечен к ответственности за то же правонарушение, за которое он привлечен к ответственности на основании Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г.
Названное Решение начальника налоговой инспекции уже изучалось в ходе судебного заседания по делу №939/07-02, в котором участвовали те же лица, устанавливались те же обстоятельства, что указанны в Решении Арбитражного суда ПМР от 19.12.2007г. по делу №939/07-02.
Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности перехода в порядке правопреемства административной ответственности за административные правонарушения, совершенные предшественником и недоказанности в действиях ДГУП «СУ №32» состава правонарушения в виде занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.
В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, арбитражный суд считает обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании вновь по рассматриваемому делу.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сер. БЮ, №123826 от 18.07.2007г. истец повторно, привлечен к административной ответственности за осуществление в 2004г. без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку первый раз он привлекался к данной ответственности на основании Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г.
В силу п. з) ст.234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления компетентного органа, о наложении административного взыскания.
В связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, ответчик не имел права 18.07.2007г. принимать обжалуемое Постановление при наличии по тому же факту в отношении того же лица Решения НИ по г. Бендеры №03-06/236 от 13.06.2007г.
Согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2-х месяцев со дня его обнаружения.
Ответчиком был пропущен, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ОАО «СУ №32» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии, (декабрь 2004г.) до момента наложения взыскания (18.07.2007г.) прошло более двух месяцев.
Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал, что. Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя», не ограничивает лиц, в отношении которых вынесены постановления административных органов, на предъявление искового заявления о признании данных актов недействительными.
В силу п. в) ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» индивидуальный (ненормативный) правовой акт – правовой акт содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам). Таким образом, Постановление о наложении административного взыскания, относится к ненормативным правовым актам.
Право на предъявление исков в Арбитражный суд ПМР, о признании ненормативных актов недействительными, гарантировано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п.1 ст.4; п.2 ст.21 АПК ПМР и у суда отсутствуют правовые основания отказать истцу в реализации данного права.
Налоговая инспекции г. Бендеры находит решение необоснованным в связи с чем подлежащим отмене.
В кассационной жалобе заявитель в качестве оснований к отмене решения по делу указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» дела об обжаловании постановлений административных органов являются делами особого производства, в которых отсутствуют истец и ответчик. Производство (возбуждение, рассмотрение, исполнение) данной категории дел осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями предусмотренными КоАП ПМР.
Таким образом, по мнению, заявителя определено, что административно - деликтные дела подлежат рассмотрению - в рамках административного судопроизводства.
Из чего, как указано в кассационной жалобе, следует, что на данную категорию дел распространяется особый порядок рассмотрения определенный статьями 273-283 КоАП ПМР.
Заявитель отмечает, что в ст. 275 КоАП ПМР определен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляющийся 10 (десятью) сутками со дня вынесения постановления в связи с чем, заявленные требования ОАО «СУ-32» не подлежат удовлетворению по причине подачи искового заявления за пределами установленного срока.
В соответствии со ст. 273 КоАП ПМР ОАО «СУ-32» предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель считает, что истец и Арбитражный суд заблуждаются полагая, что существует иной порядок обжалования постановления административного органа, чем тот, который установлен в нормах КоАП ПМР.
По мнению заявителя, решение противоречит уже сложившейся правоприменительной практике, основанной на главенстве Кодеса об административных правонарушениях над иными законодательными актами.
Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверят законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (ст. 11 ГК ПМР).
Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, из норм ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР», обстоятельств, названных выше, арбитражный суд правомерно принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление ОАО «СУ-32» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.07 Серия БЮ № 123826.
Согласно п. 1 ст. 3 АПК ПМР порядок судопроизводства в Арбитражном суде ПМР определяется Конституцией ПМР, Конституционным законом об Арбитражном суде, Арбитражным процессуальным кодексом ПМР и принимаемыми в соответствии с ними другими законами.
Для исковой (процессуальной) формы защиты в арбитражном процессе, действительно, характеры те же признаки, которые присуще процессуальной форме защиты в иных органах при рассмотрении споров о праве: наличие требования одного лица к другому, вытекающее из нарушенного или оспариваемого права, и подлежащего в силу закону рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (в данном случае наличие иска); наличие спора о праве. Арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции (ст. 1 АПК ПМР).
Законом ПМР «О внесении дополнений в КоАП ПМР» от 14.05.03 № 275-III –ЗИД-III к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об обжаловании постановлений (актов) по делам об административных правонарушениях о наложении административного взыскания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, что корреспондируется с нормой п. 2 ст. 11 ГК ПМР.
Таким образом, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.03 разъяснены правила рассмотрения дел об обжаловании решений, принятых в административном порядке, что также корреспондируется с п. 2 ст. 11 ГК ПМР. Производство по делам об обжаловании постановлений (жалобы), принятых в административном порядке осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными КоАП, но из этого не следует, что лицо, чьи гражданские права нарушены не вправе защитить их предъявлением иска в арбитражный суд о признании недействительным (полностью или в части) ненормативного акта государственного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, давая оценку возражениям ответчика по иску, правомерно указал на то, что в силу ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР» обжалуемое постановление по правовой природе является ненормативным актом, право на предъявление исков в Арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов гарантировано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 21 АПК ПМР.
Иных оснований для отмены решения кассационная инстанция не усматривает. Арбитражным судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Налоговую инспекцию г. Бендеры. В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 139,147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Оставить решение арбитражного суда от 04.03.08 по делу № 111/08-07,02,05 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции г. Бендеры без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Первый заместитель
Председателя Арбитражного суда ПМР Т. Герун
скачать dle 12.1 |
25)
0)
25)
0)
