Постановление № 31-08-10к по делу № 1288-07-04

Судом, как указано в кассационной жалобе, бездоказательно сделано предположение о смешивании спорного имущества с аналогичным. В судебном заседании, этот вопрос не исследовался. По мнению заявителя, суд пришел к выводу при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В связи с чем, такой вывод суда является незаконным и необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, о том, что в судебном порядке не может быть признано право собственности на имущество, индивидуализирующие характеристики которого и сохранность в натуре не могут быть установлены.

В решение суд указывает на индивидуализирующие признаки, но не ссылается на норму права, которой при этом суд руководствовался.

Необоснован вывод суда и о том, что ООО «Агро-маг» не является собственником спорного подсолнечника.

В решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Агро-маг» и ООО «Магистраль» 26 марта 2007 года был заключен договор поставки № 01-03, в соответствии с которым ООО «Агро-маг» передало ООО «Магистраль» крупноплодный подсолнечник, о чем свидетельствует акт приема-передачи №01 от 08.06.2007 года. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о прекращении права собственности на крупноплодный подсолнечник ООО «Агро-маг» и возникновении его у ООО «Магистраль».

Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела

Так, судом не выяснено и не исследовано является ли предметом договора поставки № 01-03 от 26.03.2007 года, именно то имущество, право собственности, на которое просит признать истец.

Суд допустил, как указано в жалобе, противоречие в выводах. Утверждая, что право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализируемого имущества, и поэтому ООО «Агро-маг» не обладает правом собственности на спорное имущество, в тоже время суд признает, что ООО «Магистраль» обладало правом собственности на имущество определенное родовыми признаками.

Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что договор поставки №01-03 от 26.03.2007 года был расторгнут 08.06.2007года, а имущество по акту приема-передачи от 08.06.2007года (приложение №03 к договору поставки №01-03 от 26.03.2007г) перешло от ООО «Магистраль» к ООО «Агро-маг».

В основу решения положено только соглашение о расторжении договора от 08.06.2007г (приложение № 02 к договору поставки №01-03 от 26.03.2007г). При этом ссылается на п.4. ст.470 ГК ПМР, в силу которого стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следует особо отметить, что акт приема-передачи имущества от ООО «Магистраль» к ООО «Агро-маг» свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о возвращении того, что было ими исполнено по договору. Однако, наличие акта приема-передачи спорного имущества судом было проигнорировано. Решение суда в этой части ничем не мотивировано. В связи с чем акт приема-передачи от 08.06.2007года (приложение №03 к договору поставки №01-03 от 26.03.2007г) не принят во внимание судом в решении не указано.

Ограничивая свободу договора между сторонами, суд нарушает основной принцип гражданского законодательства, установленными ст.1 ГК ПМР, а именно свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на крупноплодный подсолнечник у ООО «Агро-маг» возникло при передаче вещи от 000 «Магистраль», о чем свидетельствует акт приема передачи (приложение № 03).

Вывод суда о том, что подсолнечник является собственностью 000 «Магистраль» противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст. 240 ГК ПМР, данные нормы устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В данном случае, выводы суда о том, что стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора противоречат императивным нормам установленным ГК ПМР, так как закон прямо запрещает дарение в отношении между коммерческими организациями (ст.591 ГК ПРМ).

В связи с изложенным, считаем, что вывод суда о том, что ООО «Агро-маг» не является собственником крупноплодного подсолнечника и не вправе его истребовать из чужого незаконного владения не основан на доказательствах и законе.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Агро-маг» присутствовала воля на выбытие имущества, в связи с заключением договора поставки №01-03 от 26.03.2007 года с ООО «Магистраль». Данный вывод сделан ошибочно, при неправильном применении норм материального и процессуального права, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно соглашением о расторжении договора и актом передачи имущества от ООО «Магистраль» к ООО «Агро-маг» от 08.06.2007 года.

Таким образом, собственником имущества на основании ст.235 и ст.240 ГК ПМР 08 июня 2007 года    являлось ООО «Агро-маг».

При этом ограничение права владения у ООО «Агро-маг» наступило 13 июля 2007 года, в связи с тем, что судебным исполнителем Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР был наложен арест на крупноплодный подсолнечник. 16 августа 2007 года подсолнечник был реализован ГУТПП «Пристав», путем заключения договора купли-продажи №88 с ООО «Стар-Фудс». При этом какого-либо согласия ООО «Агро-маг» на отчуждение своего имущества не давало.

Вывод суда о том, что ООО «Стар-фудс» является законным собственником подсолнечника, на основании договора купли-продажи №88 от 16.08.2007г не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.

Кроме того, в своем решении суд также допустил противоречия в суждениях. Так, утверждая, что право собственности на вещь, определенную родовыми признаками нельзя признать, все же говорит о том, что право собственности на спорное имущество-подсолнечник возникло у ООО «Стар-Фудс».

Согласно п.2 ст. 235 ГК ПМР право собственности, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. При этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность других лиц. Согласно ст.37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Суд же этими требованиями закона пренебрег.

Неправильно оценив представленные доказательства, суд пришел к неверному выводу о том, что договор № 88 купли-продажи, заключенный между ООО «Стар-Фудс» и ГУТПП «Пристав», является законной сделкой.

Заключенная между ООО «Стар-Фудс» и ГУТПП «Пристав» сделка не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожной.

Это обстоятельство судом исследовано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Стар-Фудс», суд мотивировал это тем, что предметом спора является признание права собственности на крупноплодный подсолнечник, а не оспаривание указанного договора.

Указанный вывод суда незаконен и противоречит материалам дела, так как в судебном заседании Истцом было заявлено о ничтожности сделки, и, именно, в связи с этим заявлялось ходатайство о допросе бывшего директора ООО «Стар-Фудс», который мог подтвердить суду, что никому и никаких доверенностей он не подписывал и не выдавал.

Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно ст. 125 АПК ПМР решение арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия. Решение по настоящему делу было принято 21 февраля 2007 года, а отправлено в адрес Истца только 29 февраля 2007 года. Таким образом, суд нарушил наше право на обжалование в кассационной инстанции, решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли существенно повлиять на разрешение спора по существу.

Так, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, о приостановлении производства по делу, в связи с возбужденным уголовным делом Прокуратурой ПМР по факту халатности в отношении судебного исполнителя Тирасполького отдела ГССИ МЮ ПМР. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в описательной части решения, суд ссылается на то обстоятельство, что предварительное следствие не является уголовным судопроизводством, что противоречит ст.1 УПК ПМР, из буквального содержания которой следует, что в уголовное судопроизводство по делу входит как стадия предварительного следствия, так и судебное разбирательство. Кроме того, суд посчитал, что сам факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении судебного исполнителя не препятствует рассмотрению данного дела по существу. Такой вывод суда является необоснованным, так как именно по факту ареста и передачи на реализацию крупноплодного подсолнечника, принадлежащего ООО «Агро-маг» и возбуждено уголовное дело. В данном случае уголовное дело напрямую связано с предметом спора сторон и принятие решения по уголовному делу существенным образом повлияет на принятие законного и обоснованного решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Стар-Фудс».

В нарушение п.2 ст. 107 АПК ПМР суд не вынес определение по результатам рассмотрения данного ходатайства, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме этого в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением процессуального права и основанием для отмены решения суда по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение лабораторного анализа образцов подсолнечника. Судом доказательство было приобщено к материалам дела, но судом ему не была дана оценка, представленное доказательство суд не исследовал. Таким образом, судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены письменные доказательства, того, что спорное имущество находится в залоге у банка. Но судом эти доказательства также не были изучены и исследованы, таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По представленному договору залога №12 залога товара в обороте (переработке) от 17.05.2007 года, залогодержателем спорного имущества являлся Днестровский филиал ЗАО АКБ «Ипотечный». Судом данное лицо не было привлечено по делу, а данное решение непосредственно влияет на права и обязанности залогодержателя. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Все перечисленные выше нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

ООО «Стар-Фудс» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В судебном заседании представители ответчика  заявили о том, что  арбитражным судом были установлены все существенные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому нет оснований для отмены принятого решения.

Представитель третьего лица,  поддерживает возражения ООО «Стар-Фудс»

Кассационная инстанция арбитражного суда не связана с доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанции арбитражного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агро-маг».

Как установлено материалами дела, ООО «Агро-маг» 23.10.06 г. передало  на хранение МУППГ «Григориополькикй» 146100 кг крупноплодного подсолнечника, принадлежащего поклажедателю на праве собственности. Факт передачи хранителю крупноплодного подсолнечника, подтверждается товарно-транспортной накладной № 9943.

Исходя из содержания  условий договора хранения между МУППГ «Григориопольский» и ООО «Агро-маг», от 01.07.06 № 01-07 (п. 1.1, п. 2.5) имущество поклажедателя хранилось обезличиванием, то есть смешивалось с вещами других поклажедателей. По требованию поклажедателя хранитель обязан был возвратить  равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст.  149, ст. 225, п. 1 ст. 235 ГК ПМР, правомерно сделан вывод о том, что невозможно выделить из имущества, хранившегося обезличиванием на МУППГ «Григориопольский», именно  146100 кг крупноплодного подсолнечника переданного на хранение ООО «Агро-маг» по товарно- транспортной накладной № 9943. Так как невозможно индивидуализировать из общего количества, имущества, характеризующегося родовыми признаками,  146100 кг  крупноплодного подсолнечника ООО «Агро-маг», переданного по товарно-транспортной накладной № 9943, то  и невозможно установить право собственности в отношении спорного имущества.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

По договору поставки от  26.03.07 № 01-03  согласно  акту приема - передачи 08.06.07 ООО «Агро-маг» передало ООО «Магистраль» 177312 кг крупноплодного подсолнечника, находящегося на зернотоке в с. Глинное, Григориопольского района.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности, на имущество, определенное родовыми признаками – 177312 крупноплодного подсолнечника, хранящегося на зернотоке для ООО «Агро-маг» прекращено.  В силу  п. 1 ст. 240 ГК ПМР право собственности по договору возникает с момента её передачи. Следовательно, с 08.06.07 право собственности  в отношении переданного по акту приема-передачи крупноплодного подсолнечника возникло у ООО «Магистраль» во исполнение обязательств из договора поставки.

Согласно п. 4 ст. 470 ГК ПМР стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что в соглашении от 08.06.07 о расторжении договора поставки от 26.03.07 № 01-03 не содержится условий о возврате переданного по договору поставки имущества, арбитражным судом, правомерно было установлено, что собственником имущества является ООО «Магистраль». Поэтому из самого акта приёма – передачи (приложение № 3 к договору поставки от 26.03.07 № 01-03) прав ООО «Агро-маг» на 177312 кг крупноплодного подсолнечника не возникло.

Таким образом,  доводы кассационной жалобы о том, что право  собственности на крупноплодный подсолнечник у ООО «Агро- маг» возникло из соглашения о расторжении договора ( приложение «02 к договору поставки от 26.03.07 № 01-03) от 08.06.07 не нашли подтверждения в кассационной инстанции арбитражного суда. Не состоятельны  и доводы о нарушении судом принципа свободы договора, так как именно арбитражным судом установлены обстоятельства, противоречащие действующему законодательству в части последствий расторжения договора.

В качестве доводов о незаконности владения ООО «Стар-Фудс» спорным имуществом, заявитель ссылается на недействительность  в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.08.07 № 88, заключенного между ГУТПП «Пристав» и ООО «Стар-Фудс». ГУТПП «Пристав» согласно Уставу (п.п. 1 п. 2.1) предприятие обладает специальной правоспособностью по  реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что договор купли- продажи от 16.08.07  № 88 не является договором розничной купли – продажи. Так как подсолнечник приобретён ООО «Стар –Фудс» не в целях личного, семейного, домашнего использования (ст. 509 ГК ПМР). В виду чего доводы о нарушении правил комиссионной торговли и порядка заключения публичного договора (розничной купли-продажи) не обоснованы.

Согласно ст. 184 ГК ПМР ничтожна сделка не соответствующая требованиям закона. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что сделка ничтожна лишь в случае, когда её условия не соответствуют императивным нормам, установленным для определенного рода сделок. Несоблюдение порядка заключения договора не влечет ничтожности сделки.

Статья 152 АПК ПМР устанавливает, что нарушение судом норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта тогда, когда это могло привести к принятию неправильного решения. Так же в пункте 3 ст. 152 АПК ПМР содержится исчерпывающий перечень оснований нарушения норм процессуального права при наличии, которых решение подлежит безусловной отмене.

Арбитражным судом первой инстанции решение по делу вынесено 21.02.08. Мотивированное решение было направлено лицам, участвующим в деле 28.02.08. Согласно ст. 125 АПК ПМР решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Таким образом, суд вышел за пределы сроков установленных в ст. 125 АПК ПМР.

Однако, в силу ст. 152 АПК ПМР нарушение срока, в течение которого судья должен был направить лицам, участвующим в деле решение, не является основанием для отмены решения. Учитывая, что кассационная жалоба подана в пределах срока, установленного законом на обжалование в кассационном порядке решения, довод заявителя о нарушении его права на обжалование решения по делу не состоятелен.

Обязанностью арбитражного суда является приостановление производству по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства (п.п. 1 п. 1 ст. 70 АПК ПМР).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обосновано указал на то, что сам факт возбуждения  уголовного дела в отношении судебного исполнителя не препятствует рассмотрению дела. Дело в порядке уголовного судопроизводства не рассматривалось на момент рассмотрения  спора в арбитражном суде.

Согласно ст. 48 АПК ПМР арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. Свидетелем может быть лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в арбитражном суде (п.1 ст. 44 АПК ПМР).  Поэтому арбитражный суд обосновано отказал истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле, в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Стар-Фудс», который, по мнению истца, мог подтвердить, что не подписывал договор купли-продажи от 16.08.07 № 88. В исковом заявлении истец просил   признать за ним право собственности на спорное имущество и обязать ООО «Стар-Фудс» возвратить это имущество. Требование о признании договора купли-продажи от 16.08.07 № 88, недействительным как сделки, выходящей за пределы правоспособности лица, подписавшего сделку, истцом не заявлялось.  Не обоснован довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 107 АПК ПМР суд не вынес мотивированного определения по ходатайству. Мотивы, по которым арбитражный суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле свидетеля, содержатся в самом решении. Определение в виде отдельного акта выносится арбитражным судом при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также в других случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (п. 1 ст. 128 АПК ПМР).

      Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.08 г.,  экспертное заключение лабораторного анализа образцов подсолнечника (л.д. 75-76), заявлялось истцом как доказательство сохранности имущества в натуре. Так как арбитражным судом дана оценка этим обстоятельством, довод кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованным.

      Участники процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и  правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола (п. 4 ст. 112 АПК ПМР). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от заявителя кассационной жалобы, в установленный ст. 112 АПК ПМР  срок, не поступало. Поэтому доводы  кассационная инстанция считает необоснованными. Кроме того,  в самом решении арбитражный суд указал мотивы, послужившие основанием для отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля.

     Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе арбитражного суда является правом, но не обязанностью (ст. 33 АПК ПМР). Арбитражный суд не усмотрел, оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований залогодержателя. Ходатайства со стороны истца о привлечении к участию в деле  третьего лица, не поступало. Поэтому доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

     Иных оснований для отмены решения не имеется.

     При подаче кассационной жалобы ООО «Агро-маг» уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» - 2460-00 руб., что подтверждается квитанцией Сберегательного банка от 12.03.06.

     Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

    Оставить решение арбитражного суда от 21.02.08 по делу № 1288/07-04 без изменения, а кассационную жалобу  ООО «Агро-маг» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                    Т. Герун