ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №29/2008-09 к
31 марта 2008 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Сытник Н.В., дов. №02-15 от 22.01.2008 г.;
Ответчик – Подлесный С.М., дов. №22/4925 от 26.12.2006 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «Ремор», г. Григориополь, ул. Дзержинского, 2 «А» на определение Арбитражного суда от 4 марта 2008 года по делу №160/08-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ООО «Ремор» к ОГСВО МВД ПМР, г. Григориополь, ул. Дзержинского, 2 «А» о понуждении ответчика к совершению необходимых действий по государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ремор» обратилось с иском о понуждении Григориопольского ОГСВО МВД ПМР (арендодателя) совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора аренды.
Определение суда от 4 марта 2008 года суд отказал в принятии искового заявления ООО «Ремор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 96 АПК ПМР, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
На определение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд определение суда отменить, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 21 АПК ПМР относит к экономическим спорам, разрешаемым Арбитражным судом ПМР, споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом. Таким образом, исковое заявление о понуждении к государственной регистрации сделки, уклоняющейся стороной относится именно к подведомственности Арбитражного суда, так как государственная регистрация сделки с недвижимостью относится именно к тем другим случаям, когда такая регистрация предусмотрена законом.
Ответчик с доводами кассационной жалобы согласился и считает, что дело должно быть принято судом к производству.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит определение суда законным, обоснованным.
Требованием искового заявления является понуждение ответчика к совершению необходимых действий по государственной регистрации, а статья 21 АПК ПМР, на которую ссылается в своих доводах истец, предусматривает обжалование отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации. Данные предмет спора предусматривает в качестве стороны в споре регистрирующий орган, который отказал в регистрации либо уклонился от государственной регистрации в установленный срок.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, требование истца фактически заключается в понуждении ответчика к установлению права собственности на арендуемый объект недвижимости, для последующей государственной регистрации договора аренды.
При таких обстоятельства кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда следует оставить без изменения. Суд правильно пришел к выводу о неподведомственности данного спора Арбитражному суду.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Ремор» оставить без удовлетворения, а лпределение суда от 4 марта 2008 года по делу №160/08-07 без изменения.
2. Возвратить ООО «Ремор» из республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 64 руб.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
ПРИЛОЖЕНИЕ: материалы приложенные к жалобе на 15 листах.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
